Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

с участием прокурора

отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Грызунова А.Ю. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Костюнина Н.П., в интересах которой на основании доверенности действует Костычев С.А., обратилась в суд с иском к Грызунову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.1-5).

В обоснование требований указано, что 17 января 2013 г. в 15 часов 50 минут, на 17 км на автомобильной дороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак Е "данные изъяты", принадлежащий Ледяйкину Н.А. и под управлением Грызунова А.Ю., и автомобиля ЛАДА-111830, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий К.А.А ... и под его управлением, пассажиркой являлась Костюнина Н.П. В результате ДТП Костюнина Н.П. была госпитализирована в ГБУЗ "Рузаевская ЦРБ" с диагнозом "данные изъяты" Виновным в ДТП является Грызунов А.В., что подтверждается приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2013 г., которым установлена причинно-следственная связь между причинением "данные изъяты" вреда здоровью истице и неосторожными действиями Грызунова А.Ю. В результате ДТП Костюнина Н.П. была сильно напугана за свое здоровье, испытала сильную физическую боль от полученных травм и повреждений, не могла вести нормальный, активный образ жизни. В настоящее время Костюнина Н.П. не может чувствовать себя полноценным и здоровым человеком, постоянно испытывает нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с Грызунова А.Ю. в ее пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2014 г. исковые требования Костюниной Н.П. удовлетворены частично (л.д.123-131).

С Грызунова А.Ю. в пользу Костюниной Н.П. взыскано в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

С Грызунова А.Ю. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюниной Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Грызунов Ю.А. с решением суда не согласен ввиду завышенной суммы взыскания с него компенсации морального вреда. Считал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не учел его материальное и семейное положения, желание возместить истице "данные изъяты" рублей. Суд не принял во внимание, что ДТП он совершил не умышлено, а истице он принес свои извинения. Судом не привлечены к участию в деле ООО "Росгосстрах" и водитель автомобиля МАЗ-5516А5 Х.П.А.., что является основанием к отмене решения суда. Суд при установлении размера компенсации морального вреда не учел обстоятельства ДТП. При взыскании судебных расходов суд неверно применил статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судебные расходы должны быть уменьшены и взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судом не дана правовая оценка доводам истицы о причинах ее последующих нравственных и физических страданий, которые наступили от некомпетентных действий врачей. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для оценки наличия тяжести вреда по признаку опасности для жизни, полагал, что причиненный истице вред относится к "данные изъяты" тяжести. Просил изменить решение суда, снизив взысканную сумму (л.д.140-141).

В возражениях на апелляционную жалобу представить истицы Костюниной Н.П. - Костычев С.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.143-146).

В судебное заседание представитель ответчика Грызунова А.Ю. - Просвирякова Е.А., третье лицо Ледяйкин Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Грызунова А.Ю., представителя ответчика Якина Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Костюниной Н.П., ее представителя Костычева С.А. об оставлении решения без изменения, мнение прокурора Умновой Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2013 г., около 16 часов, в условиях скользкой дороги водитель Грызунов А.Ю., управляя автомобилем марки УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом марки "МЗСА821700", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следуя по автодороге "адрес" в направлении города "адрес", избегая столкновения с автомобилем марки "МАЗ-5516А5", находившемся в неуправляемом заносе, стал совершать маневр его объезда с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ЛАДА-111830, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя К.А.А.., в салоне которого находилась пассажирка Костюнина Н.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2013 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2013 г. (л.д.12-16, 17-20), которым установлена вина водителя Грызунова А.Ю., нарушившего требования пунктов 8.1 части 1 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2013 г. указано, что "доводы Грызунова А.Ю. о том, что наступившие от дорожно-транспортного происшествия последствия находятся в причинной связи с действиями водителя автомобиля МАЗ Х.П.А. нарушившего требования Правил дорожного движения, являются необоснованными" (л.д. 20).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью Костюниной Н.П., истица вправе потребовать от Грызунова А.Ю. компенсацию морального вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Костюнина Н.П. получила следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые в своей совокупности повлекли за собой причинение "данные изъяты" вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой "данные изъяты" вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта "N" от 30 января - 7 февраля 2013 г. (л.д. 21-24), заключением эксперта "N" от 22-25 марта 2013 г. в отношении Костюниной Н.П. (л.д. 25-29).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенные правовые позиции основаны на разъяснениях, данных судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где говорится, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Грызунов А.Ю., управляя источником повышенной опасности, обязан выплатить истице Костюниной Н.П. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП не оспаривался ответчиком.

Ответчик обжалуя решение суда, указывает на завышенный размер взысканной сумму, которую просит снизить ввиду его материального и семейного положения.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1083 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел все фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред; характер, объем, тяжесть и продолжительность причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; степень вины причинителя вреда и его имущественное положение; требования разумности и справедливости, а также причинно-следственную связь между причинением "данные изъяты" вреда здоровью истице и неосторожными действиями Грызунова А.Ю.

При этом, присуждая указанную компенсацию морального вреда, суд привел в решении обоснование своим выводам и дал надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен быть уменьшен, отклоняются.

Признается несостоятельным довод апеллятора о том, что вред, причиненный истице, относится к "данные изъяты", поскольку опровергается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения об удовлетворении исковых требований и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

К тому же, доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности. При этом судом учтены сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, а также необходимость указанных расходов.

В связи с этим, довод жалобы о том, что размер судебных расходов должен быть снижен, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызунова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская