Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. по делу N 33-249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по иску Байчиковой В.В. к районной администрации муниципального района "Томпонский район" об исключении из числа участников договора на приватизацию или приобретение квартир в собственность граждан, внесении изменений в договор, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Байчиковой В.В. к районной администрации муниципального района "Томпонский район" об исключении из числа участников договора на приватизацию или приобретение квартир в собственность граждан, внесении изменений в договор отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчикова В.В. обратилась в суд с указанным иском к АМР "Томпонский район" мотивируя тем, что является супругой умершего В. Ему принадлежала 2-х комнатная квартира по адресу: ... , приобретенная её мужем на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежавшей ей на основании договора на приватизацию или приобретение квартир в собственность граждан от 11.02.1993г., выданная ей и её сыну на основании ордера исполкома Хандыгского поселкового совета, в дальнейшем ею приватизирована, продана, а на вырученные от продажи деньги приобретена спорная квартира в ... края. В. был прописан в квартире по адресу: ... всего полгода с 04.08.1992 по 04.02.1993 временно по месту пребывания и на момент заключения договора на приватизацию или приобретение (продажу) квартир в собственность граждан от 11.02.1993 не состоял на регистрационном учете по указанному адресу, следовательно, участником договора на приватизацию или приобретение (продажу) квартир в собственность граждан от 11.02.1993 быть не мог. Кроме того, В. с заявлением о намерениях участвовать в приватизации квартиры по адресу: ... уполномоченный орган не обращался, подписи В. в спорном договоре не имеется, доверенность на передачу её полномочий на подписание спорного договора от своего имени В. не давал, а значит в спорный договор был включен необоснованно без его согласия. Просит восстановить срок для подачи искового заявления и исключить из числа участников договора на приватизацию или приобретение квартир в собственность граждан В., внести изменения в договор, исключив запись "в совместную собственность", исключив запись в п.1 "Количество членов семьи В.".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Байчикова В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст. 53 ЖК РСФСР относит супруга нанимателя, их детей и родителей.

Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, брак между В. и Байчиковой В.В. заключен _______., что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно ордеру N ... исполнительного комитета Хандыгского поселкового совета депутатов трудящихся от 08.12.1978г. выдана Байчиковой В.В. с семьей, состоящей из 2 человек, квартира по адресу: ...

На основании договора на приватизацию или приобретения квартир в собственность граждан от 11.02.1993г. указанная квартира передана Байчиковой В.В. и В. в общую совместную собственность.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения В. из числа участников приватизации квартиры N ... дома N ... по улице ... в ... , внесении изменений в договоре от 11.02.1993 г., ввиду того, что указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истица Байчикова В.В. добровольно подписала договор приватизации.

Судебная коллегия признает суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что истица Байчикова В.В. при заключении договора на приватизацию или приобретение квартиры в собственность граждан отсутствовало заблуждение относительно правовой природы сделки и ее предмета, по своей инициативе включила супруга В. в состав семьи, оформила квартиру в совместную собственность, не вопреки его желанию и ведению, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре подписи В. и отсутствия доверенности, а также регистрации по спорному адресу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорная сделка зарегистрирована в установленном порядке и происходила по воле истца.

Более того, при последующей продаже данного жилого помещения, собственники В. и Байчикова В.В. никаких претензий не заявляли, и в течение довольно продолжительного периода времени супруг истицы и сама истица не пытались оспорить сделку, хотя никаких объективных причин препятствующих этому не имелось.

Доводы апелляционных жалоб на решение суда сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.