Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. по делу N 33-241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года по иску Макенова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИС" о полном возмещении убытков в связи с существенными недостатками работы, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Макенова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИС" о полном возмещении убытков в связи с существенными недостатками работы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИС", расположенного по адресу: ... , в пользу Макенова А.Х. уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере ... рублей, а также в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИС" в пользу Макенова А.Х. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИС" в пользу Макенова А.Х. ... рублей в качестве компенсации расходов, признанных судом необходимыми, и ... рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИС" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 6 505 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макенов А.Х. обратился в суд с иском к ООО "БИС" о возмещении убытков в связи с существенными недостатками работы, указав, что между сторонами заключен договор подряда от 04 мая 2012 года на изготовление кухонного гарнитура МДФ белого цвета. Стоимость работы составила ... рублей плюс доставка, всего ... рублей. Истец выполнил свои обязательства предусмотренные договором. 17 августа 2012 года при вскрытии вагона грузополучателем установлено, что из-за слабой упаковки мебель имеет повреждения, в связи с чем, Макенов А.Х. от получения мебели отказался, и по результатам осмотра выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать мебель по назначению. На неоднократные устные обращения Макенова А.Х., ООО "БИС" ответил отказом в устранении недостатков, ссылаясь на отсутствие своей вины. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО "БИС" ... рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору; ... рублей ... копеек в качестве неустойки за просрочку срока исполнения требования о возврате денежных сумм по договору; ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Болобонин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец основывает свои требования на одностороннем отказе от договора подряда, и поэтому как предусмотрено договором уплаченная стоимость работ не возвращается, в виду индивидуальности каждого заказа. Мебель не имеет недостатков в выполненной работе, дефекты образовались в результате некачественной транспортировки мебельной продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между Макеновым А.Х. (Заказчик) и ООО "БИС" заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление изделия согласно эскиза (ов) и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в договоре также определено, что цена договора включает в себя ... рублей и ... рублей за доставку, которые заказчик согласно п. 3.2 договора внес в качестве предоплаты исполнителю. Факт внесения Макеновым А.Х. оплаты ООО "БИС" в размере ... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 04 мая 2012 года.

В пункте 2.4 договора от 04 мая 2012 года предусмотрено, что доставка и установка заказанной мебели производится бесплатно в пределах города ... , доставка за пределами города составляет ... руб. Таким образом, согласно условиям договора ООО "БИС" принял на себя обязательства по изготовлению мебели и по доставке до заказчика.

Согласно акту от 17 августа 2012 года истец отказался забирать поступивший груз в связи с тем, что при выгрузке из вагона из-за слабой упаковки обнаружены поврежденные места (мебель).

Истец неоднократно обращался к подрядчику за устранением недостатков выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению ООО "Оценка, анализ, экспертиза" от 20 марта 2013 года о наличии дефектов кухонного гарнитура МДФ, изготовленного по индивидуальному заказу, большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественных работ по упаковке, перегрузке/выгрузке, транспортировке мебельной продукции, значительно снижают потребительские характеристики товара, и не позволяет использовать данный объект по его назначению.

23 апреля 2013 года Макенов А.Х. направил в адрес ООО "БИС" претензию с требованиями устранить недостатки работ, а в случае невозможности устранения потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур и его доставку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-товароведа в размере ... рублей и юриста в сумме ... рублей.

30 мая 2013 года ООО "БИС" сообщил об отказе устранить выявленные недостатки в связи не установлением причины и лица, виновные в повреждении мебели, так как транспортной компании не были предоставлены все необходимые документы на отправку груза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством потребителю в случае обнаружения недостатков выполненной работы, либо недостатков, которые не устранены исполнителем в разумные сроки, предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда, суд обоснованно принял отказ Макенова А.Х. от исполнения договора от 04.05.2012г., взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб.

Исходя из системного толкования ст. ст. 4, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от исполнения договора обусловлено возмещением понесенных подрядчиком затрат при условии выполнения работ надлежащего качества. В настоящем споре имеет место доставка кухонного гарнитура в поврежденном виде, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а также нарушение разумных сроков на их исправление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств уплаченных по договору не основаны на условиях договора необоснованны, поскольку Макенов А.Х. отказался от исполнения договора в связи существенными недостатками выполненной работы, а именно в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору - доставки изготовленной мебели до заказчика с повреждениями.

Так, согласно договору подряда от 04.05.2012г., ответчик принял на себя обязательство по доставке мебели, получил оплату за доставку, следовательно, ООО "БИС" несет ответственность перед заказчиком за повреждение мебели при перевозке. При этом заключенный истцом и ответчиком договор не содержит условий о том, что доставка осуществляется третьими лицами, и ответственность за сохранность груза несет третье лицо.

ООО "БИС" не устранил недостатки выполненной работы указанные в акте от 17.08.2012г., в претензии от 23.04.2013г., в срок установленный претензией, все установленные недостатки остались.

Какого-либо варианта, исправления указанного недостатка, который бы не отразился на внешнем виде изделия, и соответствовал эскизу кухни, ответчиком предложен не был.

С учетом установленных обстоятельств, указанные в заключение эксперта недостатки существенны, поскольку они влияют, на функциональные свойства кухни, на ее безопасность, надежность и эстетический вид. Таким образом, доводы жалобы в части характера повреждения несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.