Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-221/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием заявителя Мусс В.В., представителя УПФ по РС(Я) Попова П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года, которым по делу по заявлению Мусс В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске PC (Я) о признании действий незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство возвратить исполнительный лист в суд, возврате денежных средств,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении заявления Мусс В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске PC (Я) о признании действий незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист в суд, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусс В.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске PC (Я) незаконными, возложить обязанность окончить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист в суд, возвратить незаконно удержанные денежные средства. В обоснование требований указала, что действия по удержанию части ее пенсии незаконны, поскольку она не извещалась о возбуждении исполнительного производства, о принятии мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на пенсию.

Судом вынесено приведенное решение, с которым не согласился заявитель.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Апеллятор настаивает на своих доводах о незаконности действий УПФ по принятию к исполнению исполнительного листа, по удержанию части пенсии. Также указывает, что судебное заседание 11.11.2013г. проведено без надлежащего извещения заявителя.

До начала рассмотрения дела по существу Мусс В.В. заявила отвод судьям Ноевой В.В., Скакуну А.И.

В удовлетворении заявления Мусс В.В. об отводе судей судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая данное дело, суд признал исполнительные действия Управления ПФ РФ в г.Якутске по исполнительному листу о взыскании с Мусс В.В. в пользу ТСЖ " ********" ... руб. соответствующими ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Такие выводы суда являются правильными.

Судом установлено, что определением Якутского городского суда PC (Я) от 07.06.2013 г. с Мусс В.В. в пользу ТСЖ " ********" взыскано ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

ТСЖ " ********" обратилось с заявлением в Управление об удержании денежных средств с пенсии по старости должника Мусс В.В. на основании исполнительного листа серии ... N N ... , выданного Якутским городским судом PC (Я).

10.09.2013г. указанная сумма была перечислена Мусс В.В. взыскателю ТСЖ " ********", что подтверждается платежным поручением N N ...

При этом, 07.10.2013г. Управление перечислило на расчетных счет взыскателя ... руб., о чем свидетельствует справка о состоянии вклада Мусс В.В. в Сбербанке России от 31.10.2013г.

Действия Управления по удержанию средств из пенсии Мусс В.В. соответствуют ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ... руб., может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Указание заявителя на то, что в отношении должника исполнительное производство должно быть сводным, является ошибочным. В сводное объединяются только исполнительные производства, согласно ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные судебным приставом-исполнителем. Из материалов дела следует, что спорный исполнительный лист судебному приставу-исполнителю не предъявлялся.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований абзаца 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона, пенсия в этот перечень не входит.

Утверждение о нарушении порядка извещения участников процесса о времени и дате судебного заседания является необоснованным. В связи с неявкой заявителя на судебное заседание 11.11.2013г., судебное заседание было отложено на 15.11.2013г., о чем Мусс В.В. лично была уведомлена повесткой (л.д. 23). Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. Таким образом, оснований считать право Мусс В.В. на личное участие в судебном заседании нарушенным, не установлено.

Доводы заявителя о том, что денежные средства по решению суда на момент поступления исполнительного листа в УПФ по РС (Я) она выплатила полностью, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку при совершении исполнительских действий Управление не было извещено о добровольном исполнении судебного постановления.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, в соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве возвращаются должнику.

В данном случае заявитель не лишен возможности истребовать излишне взысканные с него суммы, обратившись ко взыскателю, а в случае его отказа возвратить денежные средства, путем обращения в суд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года по делу по заявлению Мусс В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске PC (Я) о признании действий незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство возвратить исполнительный лист в суд, возврате денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.