Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. по делу N 33-217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МУП ОРО "ГОРСНАБ" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013г., которым

по делу по иску МУП Оптово-розничное объединение "Горснаб" к Канину Д.Ю. о признании сделки недействительной, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в принятии искового заявления МУП Оптово-розничное объединение "Горснаб" к Канину Д.Ю. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Кряучюнас И.В., представителя ответчика Кычкина П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП ОРО "Горснаб" обратилось в суд с иском к Канину Д.Ю. о признании сделки недействительной.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что данное заявление не может быть принято к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГГ1К РФ. Из содержания искового заявления, МУП ОРО "Горснаб" просит признать договор займа от 18 декабря 2012 года недействительным. Между тем, решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску МУП Оптово-розничное объединение "Горснаб" к Канину Д.Ю. о признании сделки недействительной отказано. Фактически имеет место тождество оснований; обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, входили ранее в основание заявления МУП Оптово-розничное объединение "Горснаб", по которому уже был принят судебный акт, при этом изменение фактических обстоятельств не усматривается.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился в суд с частной жалобой об отмене определения и направлении дела на рассмотрение по существу, указывая, что решение суда от 21.11.2013 не вступило в законную силу, что исключает наличие оснований для отказа в принятии искового заявления. Указывает, что иск подан по иным основаниям (о признании договора недействительным как оспоримой сделки). Просит определение отменить и передать дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 08 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 14 октября 2013 г. с МУП "Оптово-розничное объединение "Горснаб" в пользу Канина Д.Ю. взыскана задолженность в размере ... руб., проценты ... руб. и неустойка ... руб., всего ... руб. Сумма в размере ... руб. должником МУП ОРО "Горснаб" платежным поручением N ... от 28.11.2013 перечислена в счет задолженности на лицевой счет ЯГОСП УФССП России по РС (Я) по исполнительному производству N ...

В данном деле МУП ОРО "Горснаб" просит признать договор займа от 18 декабря 2012 года недействительным.

Между тем, решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску МУП Оптово-розничное объединение "Горснаб" к Канину Д.Ю. о признании сделки недействительной отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что фактически имеет место тождество оснований; обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, входили ранее в основание заявления МУП ОРО "Горснаб", по которому уже был принят судебный акт, при этом изменение фактических обстоятельств не усматривается.

Довод жалобы стороны истца о том, что решение суда от 21 ноября 2013 г. не вступило в силу, несостоятелен, поскольку определением судебной коллегии от 15 января 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Довод о том, что иск подан по иным основаниям, т.е. о признании договора недействительным как оспоримой сделки, несостоятелен, поскольку законность заключения договора займа от 18 декабря 2012 г. и его соответствие закону установлена судебными постановлениями по делу о взыскании долга.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Приведенные доводы жалобы представителя МУП ОРО "Горснаб" не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013г. по делу по иску МУП Оптово-розничное объединение "Горснаб" к Канину Д.Ю. о признании сделки недействительной оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова