Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием истца Тынысова Ж.Т., представителя истца Десяткиной О.Ю., представителя ответчика Корякиной К.П., представителя третьего лица Гольцевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 года, по делу по иску Тынысова Ж.Т. к Межмуниципальному управлению МВД России "Якутское" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Тынысова Ж.Т. к Межмуниципальному управлению МВД России "Якутское" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Отменить приказ N ... от 28 июня 2013 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора Тынысову Ж.Т..

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тынысов Ж.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом N ... от 28 июня 2013 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. С указанным приказом не согласен, просит его отменить. В его действиях, относительно указанных в приказе обстоятельств, нет нарушений служебной дисциплины, влекущих наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Тынысов Ж.Т., его представитель Десяткина О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Корякина К.П. в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МВД по РС(Я), привлеченного в качестве третьего лица, в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик и МВД по РС(Я) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, вменяемые истцу нарушения подтверждаются материалами служебной проверки.

Представитель третьего лица в апелляционной жалобе указал, что судом неправильно применены нормы материального права, вина истца в нарушении служебной дисциплины, ненадлежащем выполнении служебных обязанностей подтверждается материалами служебной проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо поддержали свои апелляционные жалобы, просили удовлетворить их.

Истец и его представитель с апелляционными жалобами не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела приказом N ... Тынысов Ж.Т. с 01 декабря 2012 года назначен на должность ...

Приказом N ... от 28 июня 2013 года Тынысов Ж.Т. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Основанием издания приказа явилось заключение служебной проверки от 12 июня 2013 года.

Исходя из содержания указанного приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора истцу применено за допущенные нарушения п. 1 ст. 27.4 КоАП РФ, п. 88.2, п.9, п. 17 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ от 30.04.2012 "Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", п. 44.2 приказа МВД РФ от 26.02.2002 г. N 174 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ОВД РФ", п.п. 3.1.1, 3.1.8 Должностного регламента, и п.2 ч.1 ст. 27, п.16 ч.2 ст. 14 Федерального закона о полиции от 07.02.2011 г. и ст. 21 Постановления Правительства РФ "Об утверждении положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, непринятии исчерпывающих мер по установлению личности доставленных граждан, не составлении протокола об административном задержании, ненадлежащем проведении личного досмотра в присутствии понятых, не соблюдении срока административного задержания лиц, доставленных в дежурную часть, не обеспечение питанием задержанного на срок более 3-х часов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с заключением служебной проверки истец был ознакомлен 30 июля 2013 года, после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что недопустимо. Материалами служебной проверки не подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, нарушения им служебной дисциплины. В оспариваемом приказе ответчиком не указаны тяжесть проступка и обстоятельства, при которых истцу применен данный вид дисциплинарного взыскания, при этом доводы истца о несогласии с указанным взысканием ответчиком оставлены без внимания. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен по истечении трех дней со дня его издания.

Однако с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в заключении служебной проверки в действиях Тынысова Ж.Т. усматриваются нарушения служебной дисциплины, ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства: п.2 ч.1 ст.27, п.16 ч.2 ст.14 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", требований пунктов 3.1.1., 3.1.8 Должностного регламента, п.1 ст. 27 КоаП РФ, п.8.2., п.9.п.17 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N 389 " Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", п. 44.2 приказа МВД РФ от 26.02.2002 174 дсп " О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ОВД РФ", и ст. 21 Постановления Правительства РФ " Об утверждении положения об условиях содержания, нормах питания и порядка медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах МВД России".

Как следует из материалов служебной проверки, исследованных в судах первой и апелляционной инстанции, в адрес ОРЧ СБ МВД по РС(Я) поступил рапорт ... П. о том, что 29 апреля 2013 года в ходе проверки деятельности дежурной части 1 ОП ММУ МВД РФ "Якутское" ... Л. были выявлены нарушения сотрудниками дежурного наряда: ДПР 1 ОП ММУ МВД РФ "Якутское" ... Тынысов Ж.Т. 28.04.2013 при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении гр. Б. и В. внес в административные протоколы данные граждан, которые его не подписывали, а также внес заведомо ложные сведения о понятых, не подлежащих идентификации.

Опрошенный в ходе проверки С.( указанный в протоколе об административном задержании Б., как понятой) пояснил, что 28.04.2013 при составлении протоколов в отношении других задержанных, в том числе, задержанного Б., он участие в качестве понятого не принимал, протокол не подписывал. Также отобрано объяснение от гражданина Ф., который пояснил, что с 2006 года проживает с женой по адресу: ... , гражданина Н. он не знает и по месту его жительства тот не проживает. Вместе с тем, данный адрес указан в протоколе об административном задержании В., как адрес проживания понятого Н..

В суде апелляционной инстанции истец, оспаривая вышеуказанные обстоятельства, пояснил, что при оформлении протокола в отношении задержанного В., он привлек понятых без удостоверения их личности.

Согласно рапорту начальника оперативного отдела МВД по РС(Я) Л., доставленные 29.04.2013 граждане С. и Ф. без законных оснований содержались в КАЗ более 8 часов. При этом протоколы об административном задержании, протоколы об административном правонарушении на указанных лиц отсутствовали. Протоколы были составлены Тынысовым Ж.Т. после замечания проверяющего, время составления протокола не соответствует действительности. Данное обстоятельство также подтверждается объяснением ст. инспектора ОРДЧиЧС ОО У. По данному факту истцу ставится в вину нарушение требований ч. 1 ст.27.4 КоАП РФ, согласно которым он обязан своевременно составить протокол, с указанием даты и места его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Как установлено проверкой О., задержанный 28.04.2013 в 14 час. 30 мин. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, находился в КАЗ двое суток в связи с тем, что у него не было документов, удостоверяющих личность, был обеспечен питанием только 29.04.2013 в 16 час. 30 мин. Таким образом, О. не был обеспечен питанием вследствие бездействия истца, кроме того, истцом не были предприняты меры для установления личности задержанного О. в период его содержания в КАЗ.

Также, в ходе проверки в ДЧ были обнаружены бланки протоколов об административном правонарушении с уже заполненными разделами фабулы: находился в общественном месте в состоянии АО, шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, судебная коллегия считает, что отсутствие со стороны задержанных О. С., Ф. жалоб о нарушении их прав, принятых судом в отношении последних постановлений об административном правонарушении не имеют правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела и не является основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку несоблюдение и нарушение истцом указанных выше положений - безусловно свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. При этом, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении истца, является соразмерной тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств материалы служебной проверки являются допустимым доказательством.

Материалы служебной проверки не были оспорены истцом в установленном порядке. Также в исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец не ставил вопрос о признании заключения служебной проверки незаконным.

По смыслу п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ N ... от 24.12.2008, ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Обязанность ответчика ознакомить сотрудника с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего инструкцией не предусмотрена.

То обстоятельство, что истец ознакомился с материалами проверки только 30.07.2013 и после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки и нарушении прав истца. Учитывая, что в срок ознакомления с приказом не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника ( часть 11 ст. 51 ФЗ N 342 " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), выводы суда о нарушении срока ознакомления истца с приказом, не являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалоб ответчиков о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Тынысова Ж.Т. издан работодателем обоснованно, соразмерен тяжести совершенного истцом проступка, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований Тынысова Ж.Т. не имелось.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Тынысова Ж.Т. к Межмуниципальному управлению МВД России "Якутское" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи Т. Г. Румянцева

С. Н. Сыренова