Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-570/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 декабря 2013 года по заявлению представителя ответчика Кокорина А.В. - Пилипенко О.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 24 февраля 2011 года, которым

о п р е д е л е н о:

Заявление представителя Кокорина А.В. - Пилипенко О.А. удовлетворить.

Восстановить ответчику Кокорину А.В. процессуальный срок для обжалования решения суда от 24 февраля 2011 года.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кокорина А.В. - Пилипенко О.А. на решение суда от 24 февраля 2011 года принять для ее оформления и направления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Ковпак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТЭС" ВФ АК "Якутскэнерго" обратился в суд с иском к Р., Кокорину А.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2008 по 01.11.2010 в размере ... руб., государственной пошлины - 2595,54 руб., всего: ... руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23 декабря 2013 года представитель Кокорина А.В. - Пилипенко О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения суда, мотивируя тем, что Кокорин А.В. не присутствовал при рассмотрении дела по существу, копию решения суда получил лишь 11 декабря 2013 года. Вместе с заявлением подана апелляционная жалоба.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Подойницына В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд восстановил срок обжалования в отсутствие на то оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 210-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ" указано, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, по смыслу изложенного при разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в судебном заседании 24 февраля 2011 года ответчики Р., Кокорин А.В. не присутствовали ( Р. - по заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие, Кокорин А.В. - в связи с нахождением на обучении в ... ).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик Кокорин А.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Копия решения суда от 24.02.2011 ответчикам была направлена по почте от 01 марта 2011 года за исх. N ... по месту их регистрации и проживания по адресу: ... , указанному в исковом заявлении, однако сведений о получении ими копии решения в материалах дела не имеется.

Повторно, по заявлению представителя ответчика Пилипенко О.А. копия решения была направлена 11 декабря 2013 года, которую ответчик получил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика Пилипенко О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют.

Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Холмогоров И.К.