Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 г. по делу N 33-585/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2014 года частную жалобу представителя истца - Котоконовой А.М. на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года, которым по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Кушкирину С.И. о взыскании задолженности по потребленным услугам, судебных расходов

постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Кушкирину С.И. о взыскании задолженности по потребленным услугам, судебных расходов в связи с неподведомственностью спора Нюрбинскому районному суду Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Олесова Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту - ГУП "ЖКХ РС (Я)"), указывая, что 7 февраля 2013 года между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и Кушкириным С.И. был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды для прочих потребителей, по условиям которого ГУП обязалось предоставлять коммунальные ресурсы на гараж ответчика, а ответчик оплачивать поставленные услуги не позднее 22 числа каждого месяца, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась задолженность за период с 7 февраля по 31 мая 2013 года в сумме ... руб., на неоднократные претензии об оплате услуг потребленных коммунальных услуг ответчик задолженность не погасил, обратилось в суд с иском к Кушкирину С.И. о взыскании задолженности по потребленным услугам в сумме ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить в суд для рассмотрения по тем основаниям, что суд не запросил с Росреестра выписку на недвижимое имущество, принадлежащего ответчику и не выяснил принадлежность ему гаража как физическому или юридическому лицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, прекращая производство по основаниям абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ответчик является индивидуальным предпринимателем, договор заключен на услуги по теплоснабжению гаража, используемого для предпринимательской деятельности.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъективный состав и экономический характер требования.

Если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не к индивидуальному предпринимателю Кушкирину С.И., а к физическому лицу как собственнику гаража. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды для прочих потребителей от 7 февраля 2013 года заключался с Кушкириным С.И. как с физическим лицом, без учета наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае, содержанием требований является не предпринимательская деятельность ответчика по оказанию транспортных услуг, а требования основаны на то, что ответчик, как собственник гаража, не оплачивает предоставленные услуги по поставке теплоснабжения и горячей воды.

Само по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и использование гаража для осуществления, как указывает ответчик, предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Предметом разрешения настоящего спора является обязанность ответчика, как собственника гаража, по оплате оказываемых услуг по поставке теплоснабжения и горячей воды.

Таким образом, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Учитывая, что суд неправильно истолковал и применил нормы процессуального права и незаконно прекратил производство по данному делу, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года о прекращении производства делу по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Кушкирину С.И. о взыскании задолженности по потребленным услугам, судебных расходов отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров