Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-648-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

с участием прокурора Самойловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арендаторова М.Б. к открытому акционерному обществу "Таас-Юрях Нефть" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Арендаторова М.Б. к ОАО "Таас-Юрях Нефть" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Таас-Юрях Нефть" в пользу Арендаторова М.Б. денежные средства в счет компенсации морального вреда ... руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Таас-Юрях Нефть" государственную пошлину в пользу бюджета Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Басырова Р.Н., представителя истца Ф. заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арендаторов М.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Таас-Юрях Нефть" (далее по тексту ОАО "Таас-Юрях Нефть") о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика после смерти его отца Б. при исполнении трудовых обязанностей, ему с января 2000 г. были неправильно назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда по потере кормильца в меньшем размере, чем это предусмотрено. При этом неправильно взят за основу заработок отца в размере ... руб. ... коп. и неправильно определена его доля, неправильно определены платежи в размере ... руб. ... коп., в то время как следовало взять за основу его заработок в размере ... руб. ... коп. и назначить платежи с учетом его, как единственного иждивенца ... руб. ... коп. Вследствие представления недостоверных сведений, в последующем региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я) в течение длительного периода времени до 2013 г. неправильно выплачивал ежемесячные страховые платежи.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда за счет средств причинителя вреда основаны на положениях п.3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Истец ссылался на то, что ему причинены нравственные страдания в связи со смертью отца, получения страховых платежей в течение длительного периода времени в неполном объеме. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, компенсация морального вреда была выплачена истцу в 1999 г. после смерти отца. В части неправильной выплаты страховых выплат ответчик ссылается на то, что его вины нет, поскольку Фонд социального страхования должен самостоятельно производить расчет страховых платежей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика Басыров Р.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить решение суда и вынести решение об отказе в иске.

Представитель истца Ф. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность вынесенного судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании п.1 статьи 19 и п.3 статьи 8 приведенного выше федерального закона.

Между тем выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и основаны на обстоятельствах, не доказанных в судебном заседании.

Из содержания п.1 ст.19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, по своевременной и полной уплате страховых взносов, за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Однако законом не установлена ответственность страхователя в виде компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения указанных обязанностей, законом установлены иные виды ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом анализа вышеприведенных норм права моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Учитывая, что предоставление работодателем неполного пакета документов для начисления страховой выплаты по случаю потери кормильца, причиняет истцу имущественный вред, а положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, на основании приказа-расчета N ... ОАО "Таас-Юрях Нефть" от 11 января 2000 года семье, потерявшей кормильца (жене Ф. и сыну Арендаторову М.Б.), была выплачена компенсация морального вреда в размере ... руб. Данное обстоятельство подтверждается копией расходного кассового ордера, выпиской из кассовой книги.

Выводы суда в этой части о том, что отсутствуют доказательства выплаты названной суммы семье потерпевшего, не основаны на доказательствах и опровергаются письменными доказательствами и объяснениями Ф. в суде апелляционной инстанции, признавшей факт получения ею в октябре 1999 г. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Кроме того, по решению Нерюнгринского городского суда от 13 сентября 2002 г. Ф. был компенсирован моральный вред в размере ... рублей за счет средств ответчика.

Таким образом, обязанность ответчика по компенсации морального вреда истцу в порядке реализации пункта 3 статьи 8 приведенного федерального закона была исполнена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно компенсировал моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью отца, предусмотренный Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". С учетом уровня цен, действовавших на момент выплаты компенсации морального вреда, степени вины причинителя вреда указанная сумма на основании ст.1101 ГК РФ соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым отменить состоявшееся судебное постановление с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Арендаторова М.Б. к открытому акционерному обществу "Таас-Юрях Нефть" о компенсации морального вреда.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Шадрина Л.Е.

Топоркова С.А.