Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. по делу N 33-684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя заявителя Томских И.С., представителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Торговкина Э.Я., заинтересованного лица Г., представителя заинтересованного лица Хайновской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В заявлении Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон и заинтересованных лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указано, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, отменить уведомления от 07.10.2013 и от 23.10.2013 о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Л. и Г. Между тем выводы государственного инспектора о нарушении заявителем норм трудового законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должность ... , которую занимает Л., не сокращается, изменено лишь наименование должности, подчиненность и наименование подразделения. При этом, трудовые функции работника не изменяются, таким образом, нарушений трудовых прав Л. не допущено. Уведомление, врученное Г., об изменении места исполнения трудовых обязанностей с ... , также не нарушает права работника. Г. был принят на работу в ... в марте 2013 года и в связи с производственной необходимостью расформирована в октябре 2013 года, сокращение штатов либо перевод на другую работу также не производился.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и вынести в указанной части новое решение в связи с тем, что уведомление Г. не нарушает ч.1 ст. 74 ТК РФ. Кроме того, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры. Спор относительно изменения существенных условий труда в части изменения места работы в соответствии со ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором. Обжалуемое предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции трудовой инспекции, следовательно, является незаконным.

Представитель ОАО "Сбербанк" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новое решение.

Представитель Государственной инспекции труда в РС (Я), заинтересованное лицо Г. и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

Согласно материалам дела Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" Якутское отделение N ... в должности ... ( с рабочим местом ДО N ... в ... ). Во исполнение приказа N ... от 21.10.2013 "Об изменении условий труда сотрудников подразделения инкассации" работодатель, в связи с расформированием мобильной бригады инкассаторов в дополнительном офисе N ... письменным уведомлением N ... от 23.10.2013 известил Г ... о переводе его рабочего места в ...

В связи с обращением Г. с заявлением в Государственную инспекцию труда в РС(Я) на незаконность действий работодателя, государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства, результатом которого представлен акт проверки от 09.12.2013 и в адрес Якутского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" вынесено предписание от 09.12.2013(пункт 2), обязывающее заявителя устранить нарушение ч. 1 ст. 74 ТК РФ, путем издания приказа об отмене уведомления N ... от 23.10.2013 в отношении Г..

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда о возложении на ОАО "Сбербанк" обязанности устранить нарушение ч.1 ст. 74 ТК РФ путем издания приказа об отмене уведомления N ... от 23.10.2013, выдано в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Инспектору труда не предоставлено право выносить, обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

Судебная коллегия считает, что спор относительно изменения существенных условий труда в части изменения места работы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Поскольку пункт первый предписания исполнен заявителем и в указанной части, исходя из апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявителем не оспаривается, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части и вынести в указанной части новое решение, которым заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить и признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года по данному делу отменить в части и вынести в указанной части новое решение, которым заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить и признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова