Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 г. по делу N 33-712/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Местниковой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Платоновой Т.Р. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Эрэл" к Григорьевой А.Н. и Платоновой Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Эрэл" к Григорьевой А.Н. и Платоновой Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорьевой А.Н. и Платоновой Т.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Эрэл" задолженность по договору займа N ... от 24 августа 2012 года в сумме основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 395 рублей 37 копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Платоновой Т.Р., её представителя Ивановой К.П., представителя ООО МФО "Эрел" Пестерева Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Эрэл" (далее ООО МФО "Эрэл") обратился в суд с иском к Григорьевой А.Н., Платоновой Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24 августа 2012 года между ООО МФО "Эрэл" и Григорьевой А.Н. был заключен договор займа в размере ... руб. под 72% годовых сроком на 12 месяцев, а также с начислением пени в размере 3% от суммы займа за просрочку платежа. В обеспечение исполнения обязательств истца был заключен договор поручительства с Платоновой Т.Р. Возврат полученных денежных средств Григорьевой А.Н. осуществлен в размере ... руб. По состоянию на 5 сентября 2013 года сумма задолженности Григорьевой А.Н., составляет ... руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395,37 руб. Впоследствии истцом был уменьшен размер пени до ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что Григорьева А.Н. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по условиям двухстороннего договора займа.

С данным решением не согласился соответчик Платонова Т.Р. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в отношении нее как поручителя, так как согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В договоре поручительства установлен трехмесячный срок предъявления требований о возмещении убытков и штрафных штрафов. Кроме того, об образовавшейся задолженности она узнала в устной форме только 27.11.2013 г., однако её не было известно о сумме задолженности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика Григорьевой А.Н., суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2012 года, между ООО МФО "Эрэл" и Григорьевой А.Н. заключен договор займа N ... , согласно которому последняя получила кредит в размере ... руб. под 72% годовых сроком на 12 месяцев, тем самым приняла на себя обязательства по своевременному погашению займа согласно графику платежей, уплате компенсации за пользование займом.

Поручителем по указанному договору выступила Платонова Т.Р.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом были исполнены, однако заемщик Григорьева А.Н. не выполнила своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 2.4.2, 3.2 договора займа N ... от 24 августа 2012 года платежи в погашение основного долга по займа производятся ежемесячно согласно графику платежей, как и компенсация за пользование займом.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства, заключенного с Платоновой Т.Р. 24 августа 2012 года, поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установленный в договоре трехмесячный срок распространяется как на требование о взыскании основного долга, так и на требование о взыскании процентов за пользование займом и пени.

Согласно графику платежей, срок исполнения обязательств заемщика определен датой 24 августа 2013 года.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через три месяца после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами трехмесячного срока в силу условий договора поручительства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в отношении поручителя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение применением норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с Платоновой Т.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Эрэл" основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 37 копеек и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова