Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.С. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 января 2014 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.А.

постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года в отношении Сорокина А.А. оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району от 18 декабря 2013 года Сорокин А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин А.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что невиновен в нарушении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку знак 4.1.2 "Движение направо" не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 января 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов А.С.обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), ссылаясь на то, что в действиях Сорокина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, дорожные знаки установлены с нарушением правил дорожного движения и не были рассмотрены в комиссии по безопасности дорожного движения, действие знаков 4.1.1-4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу, поскольку имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела, при этом от названных лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2013 г. в 11 час. 45 мин. на ... Сорокин А.А., управляя транспортным средством ... г/н N ... , не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... N ... под управлением С.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол.

С фактом совершения административного правонарушения Сорокин А.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД А. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.Указание защитника Иванова А.С. о том, что дорожный знак, расположенный на участке дороги, где произошло ДТП незаконен и его требование вступает в противоречие с линией разметки, не может быть признано обоснованным. Имеющиеся дорожные знаки являются стационарными и при должной внимательности водителя хорошо просматриваются.

Водитель как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и точности соблюдать ПДД.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия Сорокина А.А. неверно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, объективную сторону которого составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, то есть не выполнение требований раздела 8 Правил дорожного движения. Учитывая, что санкция части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации аналогична административному наказанию по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, положение Сорокина А.А. не будет ухудшено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного Сорокиным А.А. административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району от 18 декабря 2013 года и решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 января 2014 года изменить.

Признать Сорокина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Судья Верховного Суда РС (Я) Л.А. Дмитриева