Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 г. по делу N 33-770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по иску Джамбулатова Ю.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Джамбулатова Ю.С. удовлетворить частично: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Джамбулатова Ю.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., понесенные расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 291 руб., всего ... руб. ... коп. ( ... ).

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Мельникова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамбулатов Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", мотивируя тем, что 12 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автотранспортному средству марки " ... " с государственным номерным знаком N ... , принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки " ... " с государственным номерным знаком N ... И., который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При обращении потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой была определена сумма выплаты в размере ... руб. ... коп, с которым он не был согласен. Согласно отчету N ... об определении стоимости материального ущерба, произведенного ООО "Профоценка", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате за услуги представителя ... руб., за проведение оценки ... руб., за оформление доверенности на представителя ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суде иск признал частично, просит отказать в удовлетворении иска в части штрафа и неустойки в виду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, а также уменьшить расходы за услуги представителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части отказа взыскания штрафа и вынести в этой части новое решение, взыскав с ответчика за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Полагает, что требования истца о выплате разницы страхового возмещения ответчиком выполнены не были, тем самым нарушен добровольный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Мельникова Д.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховую сумму в размере ... руб. на основании акта о страховом случае и экспертного заключения ЗАО "Технэкспо". Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в суд с данным иском, представив отчет специалиста ООО "Профоценка" об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В ходе разрешения спора, для устранения имевшихся противоречий в размере причиненного ущерба, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ... от 17.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб ... Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой и фактическими расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, что составило ... руб. Помимо этого суд удовлетворил требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ, посчитав указанные расходы необходимыми и доказанными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа суд первой инстанции, сославшись на нормы п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена в установленный законом срок, при этом, в части недоплаченной суммы страхового возмещения между сторонами имелся спор.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельством, имеющим юридическое значение для взыскания неустойки, является факт обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и нарушение последним обязательства по осуществлению такой выплаты в 30-дневный срок.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 того же Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф (неустойка, пеня) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец в страховую компанию обратился 21.08.2013 г., 27 августа 2013 года страховое возмещение ООО "Росгосстрах" выплачено на основании проведенной оценки ущерба, установленный законом 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов соблюден.

Вместе с тем, между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в большем размере фактически установлена настоящим решением суда, что соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, которой определено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Следовательно, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения установлена на основании решения суда, ранее обязанности произвести выплату страхового возмещения в большем размере, чем ... рублей у ответчика не возникало.

В данном случае ООО "Росгосстрах" принял документы от истца и в установленный законом срок произвел страховую выплату в ее неоспариваемой части.

Указанное обстоятельство означает, что отказ страховщика в доплате страхового возмещения по результатам оценки, организованной самим потерпевшим, не может расцениваться как нарушение срока выплаты страхового возмещения или неисполнение требований истца в добровольном порядке, влекущего за собой на основании указанного закона начисление неустойки, а также наложения штрафа предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не знал и не мог знать по причине отсутствия доказательств о том, что сумма страхового возмещения должна составлять иной размер, чем тот, который был выплачен.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем доводы истца о взыскании штрафных сумм за период с 23.10.2013г. до разрешения данного спора по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, тогда как им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.