Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 г. по делу N 33-752/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Барахтенко М.Н. на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года, которым

по делу по заявлению Барахтенко М.Н. в интересах Солдатенко Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томпонского районного суда РС (Я) от 06.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Барахтенко М.Н. в интересах Солдатенко Н.Н. по доверенности о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томпонского районного суда РС (Я) от 06.11.2012 по делу по иску ООО "Авико-Сервис" к Солдатенко Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Солдатенко Н.Н. к "Авико-Сервис" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахтенко М.Н. обратилась в суд в интересах Солдатенко Н.Н. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томпонского районного суда РС (Я) от 06.11.2012 о взыскании с Солдатенко Н.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что данным решением с Солдатенко Н.Н. взыскана в пользу ООО "Авико-Сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Согласно ответу прокуратуры Томпонского района от 23.12.2013 З., представлявший ООО "Авико-Сервис", является работником ООО "Фемида". В свою очередь ООО "Фемида", являясь налоговым агентом, не оплачивало соответствующих налогов за своего работника З., в связи с чем юридическая деятельность осуществлялась незаконно и ООО "Фемида" не имело право осуществлять оплату за оказание юридических услуг. Учитывая, что Солдатенко Н.Н. не знала и не могла знать о неуплате налогов и незаконности представительства, просит пересмотреть решение суда от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласилась Барахтенко М.Н. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче данного заявления, дополнительно указав, что судом были нарушены нормы процессуального права согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

В статье 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Смысл приведенной нормы состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на тот факт, что ООО "Фемида" как налоговой агент своевременно не оплачивало налоги налогоплательщика З. как своего работника, в связи с чем З. не имел права заниматься представительством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по иску ООО "Авико-Сервис" к Солдатенко Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги З., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Фемида", принимал участие и представлял интересы ООО "Авико-Сервис" на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Авико-Сервис" и ООО "Фемида".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З. представлял в суде интересы ООО "Авико-Сервис" на законных основаниях.

Кроме того, сама по себе неуплата налогов ООО "Фемида" за своего работника З. не опровергает факт несения судебных расходов истца, а лишь свидетельствует о наличии финансовых нарушений ООО "Фемида".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова