Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 г. по делу N 33-751/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Барахтенко М.Н. на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года, которым

по делу по заявлению Бархатенко М.Н. в интересах Солдатенко Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Томпонского районного суда РС (Я) от 11.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Бархатенко М.Н. в интересах Солдатенко Н.Н. по доверенности о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Томпонского районного суда РС (Я) от 11.04.2013 по заявлению ООО "Авико-Сервис" о взыскании судебных расходов к Солдатенко Н.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахтенко М.Н. обратилась в суд в интересах Солдатенко Н.Н. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Томпонского районного суда РС (Я) от 11.04.2013 о взыскании с Солдатенко Н.Н. в пользу ООО "Авико-Сервис" судебных расходов, указывая, что согласно ответу прокуратуры Томпонского района от 23.12.2013 З. является работником в ООО "Фемида". В свою очередь ООО "Фемида", являясь налоговым агентом, не оплачивало соответствующих налогов за своего работника З., в связи с чем юридическая деятельность осуществлялась незаконно и оплату за оказание юридических услуг ООО "Фемида" не имело право осуществлять. На момент рассмотрения данного заявления Солдатенко Н.Н. не знала и не могла знать о неуплате налогов и незаконности представительства, в связи с чем просит пересмотреть определение суда от 11.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласилась Барахтенко М.Н. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче данного заявления, дополнительно указав, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.В статье 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Смысл приведенной нормы состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на тот факт, что ООО "Фемида" как налоговой агент своевременно не оплачивало налоги за З. как своего работника, в связи с этим З. не имел права заниматься представительством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по иску ООО "Авико-Сервис" к Солдатенко Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги З., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Фемида", принимал участие и представлял интересы ООО "Авико-Сервис" на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Авико-Сервис" и ООО "Фемида".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З. представлял в суде интересы ООО "Авико-Сервис" на законных основаниях.

Кроме того, сама по себе неуплата налогов ООО "Фемида" за своего работника З. не опровергает факт несения судебных расходов истца, а лишь свидетельствует о наличии финансовых нарушений ООО "Фемида".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова