Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 г. по делу N 33-745/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2014 года апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года, которым по делу по иску Степиной О.А. к Маслову Н.Ю., администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы, признании сделок недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степина О.А., указывая, что ее мать Р. умерла _______, брат Маслов Н.Ю. о смерти матери скрыл и незаконно с применением угроз, насилия, обмана завладел всем имуществом матери, а именно квартирами, расположенными по адресу: ... ; ... ; ... , указанные квартиры в наследственную массу не включены, чем нарушены ее права как наследника и инвалида ... группы, сделки по отчуждению квартир по ... недействительны, поскольку мать в силу возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям, не контролировала их, ее воля не совпадала с характером ее действий, следовательно, была введена в заблуждение относительно природы сделки, об указанных сделках она узнала после смерти матери, обратилась в суд с иском к Маслову Н.Ю., администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы в размере ... руб., признании сделок по отчуждению квартир, расположенных по адресу: ... , заключенных между Р., Масловым Н.Ю., администрацией муниципального образования, недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении указанных недвижимых имуществ в наследственную массу, признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности; Маслов Н.Ю. все сделки совершил под давлением, в момент совершения сделки мать не могла осознавать свои действия ввиду тяжелого заболевания ... ; Маслов Н.Ю. не доказал, что квартира переписана добровольно без принуждения и давления.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, разрешая настоящий спор, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, мать истицы и ответчика - Р. умерла _______.

21 августа 1995 года между администрацией Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и Р. заключен договор передачи квартиры в собственность, по условиям которого в связи со сдачей Р. жилой площади, находящейся по адресу: ... администрация Мирнинского района передала Р. в собственность безвозмездно квартиру, расположенную по адресу: ...

23 июля 2007 года между Р. и Масловым Н.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого Р. подарила сыну Маслову Н.Ю. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ... , а Маслов Н.Ю. принял в дар указанную квартиру. Договор дарения нотариально удостоверен. Переход права собственности на квартиру от Р. к Маслову Н.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2007 года.

12 августа 1997 года на основании решения ЖБК АМУ N ... Р. выдан ордер N ... на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в ордер в качестве члена семьи был включен сын Маслов Н.Ю.

27 октября 1999 года между администрацией Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и Масловым Н.Ю. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого администрация Мирнинского района передала Маслову Н.Ю. в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: ...

Приватизация осуществлена с согласия Р., отказавшей от участия в приватизации в пользу сына Маслова Н.Ю. Согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации удостоверены нотариусом 29 сентября 1999 года.

Таким образом, на момент своей смерти Р. распорядилась по своему усмотрению всем принадлежащим ей имуществом. Все оспариваемые истицей сделки совершены при жизни Р., с ее непосредственным участием, с учетом ее волеизъявления и желания, также в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к сделкам такого рода, исполнены сторонами, не оспорены, не расторгнуты.

Истицей каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Р. в момент совершения оспариваемых истицей сделок действовала под влиянием заблуждения либо обмана, заблуждалась относительно правовой природы сделок, не отдавала отчет своим действиям, либо находилась в угрожающем ее жизни и здоровью состоянии, суду не представлено.

При этом судом дана правильная оценка справке о состоянии здоровья Р. от 16 июля 2004 года, поскольку необходимость Р. в постороннем уходе, наблюдении у ... и ... на дому в июле 2004 года не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых сделок (1995, 1999 гг.) она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, действовала под влиянием обмана или заблуждения.

Кроме того, Р. при жизни сделки приватизации квартиры по ... , передачи квартиры по ... , по основанию совершения сделки под влиянием обмана, угрозы или заблуждения в установленном законом порядке не оспаривала.

Квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве единоличной собственности ответчика на основании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2004 года. Стороной указанной сделки Р. не являлась, ей она на праве собственности не принадлежала.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Истцом в обоснование своих доводов не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки Р. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что сделка была совершена под давлением со стороны ответчика.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров