Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т., членов Президиума: Данилова А.Р., Пронина П.И. и Снегирёвой Е.В., при секретаре Негнюровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Оконешникова Е.П. гражданское дело по иску Ивановой Е.Н., Соловьевой А.А., Тихонова В.С., Спеховой Н.П., Кривцовой Т.И., Саввина П.И., Местниковой С.Е., Платонова В.Д., Сергеева А.И., Прокопьевой А.Г., Оконешникова Е.П., Ковалевой Е.Ю., Винокуровой О.Г., Рейнбуш А.В., Рейнбуш В.В., Макаровой М.Н., Ефремовой Е.Е., Михайлова А.П., Дичкова А.А., Никифоровой Е.В., Никитиной М.Р., Дьяконовой А.Г., Припузова В.Л., Дьяконова С.К., Жженых Н.Д., Максимовой Е.Л., Попова М.Н., Степанова Ю.С., Бутенко А.Г., Попова Д.П. к Винокурову Р.Р., Винокуровой А.М. об истребовании из чужого незаконного владения части недвижимого имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения представителя истцов Соловьевой А.А. и Спеховой Н.П. - адвоката Зубова Н.А., ответчика Винокурова Р.Р. и его представителя - Холмогорова С.А., Оконешникова С.П., представляющего на основании доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

30 собственников квартир в доме N ... по улице ... в ... обратились в суд с иском к Сизых Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части недвижимого имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ... , имеют право на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и световой карман, расположенный на первом этаже, на который Сизых Н.Г. зарегистрировала право собственности. Просили истребовать нежилое помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, именуемое по проекту "световой карман" общей площадью 19,9 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома N ... по ул. ... г. ... В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя истцов, произведена замена ненадлежащего ответчика Сизых Н.Г. на Винокурова Р.Р., Винокурову А.М., в связи с тем, что Сизых Н.Г. продала им оспариваемое нежилое помещение.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2013 года с истцов солидарно в пользу Винокурова Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Оконешников Е.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, указывая на то, что он не является истцом по данному делу, о наличии дела узнал только 09 января 2014 года из исполнительного листа. Поскольку он участия в деле не принимал, искового заявления не подписывал, доверенности на представление своих интересов не выдавал, считает взыскание с него компенсации судебных расходов в пользу ответчика необоснованным и незаконным.

По кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я) 22.01.2014 года, дело истребовано из Якутского городского суда запросом судьи от 28.01.2014 года и поступило в Верховный Суд РС (Я) 30.01.2014 года. Кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения судом кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Николаева И.И. от 17 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года, определение Якутского городского суда от 03 сентября 2013 года - отмене путем исключения указания в них Оконешникова Е.П. в качестве истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель, как это следует из ст. 54 ГПК РФ, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление подано в суд от имени собственников помещений в указанном доме. Как усматривается из материалов дела, Оконешников Е.П. владеет на праве собственности квартирами N ... и N ... в доме N ... по ул. ... в ... (л.д. 93, 97). Между тем, за собственника кв. N ... в исковом заявлении подписался Д., в сведениях о собственнике квартиры N ... указан В., однако подписи В. исковое заявление не содержит, как не содержит и подписи собственника квартир - Оконешникова Е.П.

К исковому заявлению приложены ордеры на имя адвоката Зубова Н.А. на защиту прав и законных интересов Оконешникова Е.П. (л.д. 10,11).

Между тем, часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что ордером удостоверяется право адвоката на выступление в суде. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Соответственно полномочия адвоката на подачу от имени собственника квартир N ... и 22 искового заявления в суд, в данном случае не подтверждены соответствующим образом.Тем не менее, определением Якутского городского суда от 23 апреля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 152). Несмотря на указание в данном определении на необходимость извещения сторон, ни один из истцов - собственников квартир, в том числе и Оконешников Е.П. в судебное заседание вызван не был.

В материалах дела содержится ходатайство, которым собственники жилых помещений просят суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов (л.д. 53-55). Между тем, данное ходатайство также подписано Д. и В., за собственника двух квартир Оконешникова Е.П. в отсутствие соответствующих полномочий.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Приведенная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Трудов против России" от 13 декабря 2011 года.

Исходя из требований статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ после открытия судебного заседания и объявления подлежащего рассмотрению гражданского дела проверяется явка сторон и иных участвующих в деле лиц, а также извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отнесено к существенным нарушениям процессуальных норм, являющимся основаниями для отмены судебного постановления.

Извещение Оконешникова Е.П. о времени и месте рассмотрения дела 20 мая 2013 года в материалах дела отсутствует. Оконешников Е.П. свою позицию по отношению к предъявленному иску не представил.

При этом в обжалуемом решении Якутского городского суда содержится указание на то, все истцы извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не поступало (л.д. 205). В протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что перед началом судебного заседания суд выяснил у секретаря судебного заседания, были ли вручены судебные повестки истцам по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, не принял мер к установлению личности лица, подавшего заявление, как при его принятии, так и в ходе судебного заседания. Вследствие чего заявление судом принято, в том числе и от имени Оконешникова Е.П., который с требованиями в суд не обращался, и в процессе от его имени участвовало другое лицо, не имеющее от Оконешникова Е.П. полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допустил аналогичные нарушения норм процессуального права.

Так, на л.д. 265 имеется адресованное всем лицам, участвующим в деле, извещение с указанием времени и места судебного заседания от 15.07.2013 года, номера дела в суде апелляционной инстанции за подписью судьи Верховного Суда РС (Я). Однако каких-либо данных о том, что данное извещение было отправлено истцам и было ими получено, не имеется.

Наличие извещения о предыдущем судебном заседании, в которое истцы, за исключением Ивановой Е.Н., не явились, а слушание дела было отложено на 22 июля 2013 года, не освобождает суд апелляционной инстанции от предусмотренной законом обязанности известить всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени нового судебного заседания. Телефонограмма, полученная адвокатом Зубовым Н.А. с отметкой о том, что он ее получил лично для передачи всем истцам, также не является доказательством надлежащего извещения сторон гражданского дела (л.д. 263).

Также протоколом судебного заседания не подтверждается, что судебная коллегия во исполнение положений ст. 161 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ проверяла обстоятельства извещения истцов.

В кассационной жалобе лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - Оконешникова Е.П., также содержится просьба об отмене определения Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство ответчика Винокурова Р.Р. о взыскании с истцов компенсации судебных расходов. Как усматривается из материалов, выделенных в отдельное производство, суд, при решении вопроса о взыскании с истцов в солидарном порядке такой компенсации, также не известил истцов о вынесении дополнительного решения, а значит, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и обязанностях Оконешникова Е.П.

Таким образом, Д., В. и Зубов Н.А., обратившись с настоящим иском в суд от имени Оконешникова Е.П., не обладали полномочиями на предъявление иска, а потому на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление в этой части подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких существенных нарушениях норм процессуального права судебные постановления подлежат отмене в части указания Оконешникова Е.П. в качестве истца по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Вынесенные по данному делу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года, определение Якутского городского суда от 03 сентября 2013 года отменить в части указания Оконешникова Е.П. в качестве истца, с оставлением искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Председатель подпись Л.Т. Горева

Копия верна:

Председательствующий Л.Т. Горева