Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. по делу N 33-781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при участии прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Соловьева В.П., представителя истца Матвеева А.В., представителя ответчика МВД по РС (Я) - Гольцевой Г.В., представителя соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РС (Я) - Шкулевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по делу по иску Соловьева В.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) о восстановлении на службе, возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Соловьева В.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) в части требований:

признания незаконным приказов МВД по РС(Я) от 18.05.2011 N ... , от 23.06.2011 N ... , от 07.07.2012 N ... ;

восстановлении на службе в ...

взыскании с МВД по РС(Я) денежного содержания за период с 23.06.2011 по день принятии судом решения, а также иных причитающихся пособий, выплат за данный период;

взыскании с МВД по РС(Я) за незаконное увольнение компенсации морального вреда в сумме ... рублей;

взыскании за счет средств Казны Российской Федерации в возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по иску Соловьева В.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда в денежном выражении, связанного с уголовным преследованием (оставшиеся исковые требования), передать для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего определение суда в части прекращения производства по делу отменить и в указанной части иск оставить без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. в интересах Соловьева В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что истец с 22.02.1991 проходил службу в органах внутренних дел. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела приказом МВД по РС(Я) от 23.06.2011 N ... истец был уволен из ОВД на основании п. "л" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника ОВД, нарушением требований ст. 8 приказа МВД РФ от 24.12.2008 N ... и требований п.п. 22.4, 22.5, 22.6, 36, 45, 210 Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, с учетом приказа N ... от 18.05.2011 принято решение об увольнении из ОВД на основании п. "л" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ". Приказом МВД по РС(Я) от 07.07.2012 N ... изменена формулировка увольнения - по выслуге срока службы. Вступившим в законную силу 22.10.2013 приговором Верхнеколымского районного суд Республики Саха (Якутия) от 20.08.2013 истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, на основании ... УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в части передачи дела по подсудности определение суда сторона истца не обжалует, они оспаривают только в части прекращения производства по делу.

Представитель МВД по РС (Я) не согласился с доводами частной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по гражданскому делу по требованию Соловьева В.П. о восстановлении на службе, признании приказов незаконными указал, что указанные требования подлежали рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а по правилам главы 18 УПК РФ( в порядке реабилитации).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Соловьев В.П. обратился в суд с иском о признании приказов МВД по РС(Я) от 18.05.2011 N ... от 23.06.2011 N ... , от 07.07.2012 N ... незаконными, восстановлении на службе в должности, взыскании с МВД по РС(Я) денежного содержания за период с 23.06.2011 по день принятия судом решения, а также иных причитающихся пособий и выплат за спорный период, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что он с 22.02.1991 года состоял на службе у ответчика на разных должностях, уволен с должности ... В связи с проведением в отношении него служебной проверки, проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ... УК РФ он, под угрозой увольнения по отрицательным основаниям, исходя из сложившихся обстоятельств, вынужден был подать рапорт об увольнении по выслуге срока службы. 30.08.2013 года приговором Верхнеколымского райсуда он оправдан за неустановлением события преступления. Данным приговором за ним признано право на реабилитацию. Считает, что для законной реабилитации он подлежит восстановлению на службе, в связи с чем просит признать приказы МВД по РС(Я) от 18.05.2011 N ... , от 23.06.2011 N ... , от 07.07.2012 N ... незаконными, восстановить его в прежней должности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, связанных с исполнением приговора, является вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции сторона истца, обосновывая свои требования, пояснила, что с требованием о восстановлении на службе истец обратился в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также установление судьей правоотношений сторон. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья также определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку представленными материалами подтверждено, что требование Соловьева В.П. основано на фактах оспаривания незаконно изданных ответчиком приказов об увольнении, о признании увольнения незаконным и определение истцом формы обращения в суд как искового заявления, является основанием для разрешения судом предъявленного Соловьевым В.П. требования в порядке гражданского судопроизводства по делу по иску о разрешении индивидуального трудового спора.

В связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно статье 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу приведенных норм возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Таким образом, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по гражданскому делу в указанной части.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по данному делу отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Соловьева В.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказов МВД по РС(Я) от 18.05.2011 N ... , от 23.06.2011 N ... , от 07.07.2012 N ... , незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, а также иных причитающихся пособий, выплат за данный период, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и в указанной части вынести новое решение, которым дело по иску Соловьева В.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказов МВД по РС(Я) от 18.05.2011 N ... , от 23.06.2011 N ... , от 07.07.2012 N ... , незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, а также иных причитающихся пособий, выплат за данный период, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, направить в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова