Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 г. по делу N 33-776/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Навоян М.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года, которым

по делу по заявлению Навоян М.Н. о замене обеспечительных мер

ПОСТАНОВЛЕНО:

В заявлении Навоян М.Н. о замене обеспечительных мер, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Манжула А.Н., его представителя Прохоровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навоян М.Н. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных на жилой дом, расположенный по адресу: ... Сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда от 6 июня 2013 года, составляет ... руб., тогда как стоимость заложенного дома согласно отчету составляет ... руб., в связи с чем просит заменить обеспечительные меры на жилой дом на дачное строение, расположенное по адресу: ...

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявителем не были представлены документы на дачное строение, свидетельствующие о его принадлежности заявителю.

С данным определением не согласился заявитель и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, снять обеспечительные меры на жилой дом, заменив их на дачное строение, так как считает, что обеспечительные меры на жилой дом являются несоразмерными заявленным исковым требованиям. Кроме того, на дату судебного заседания он не находился в г. Якутске, судебную повестку не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения взыскателя, его представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 6 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб. Данное решение 19 августа 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) оставлено без изменения.

Ранее определением Якутского городского суда от 7 мая 2013 г. по ходатайству истца наложен арест с запрещением ответчику Навоян М.Н. и другим лицам совершать сделки с третьими лицами, какие-либо действия направленные на отчуждение, обременение, распоряжение жилого дома, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N ...

Навоян М.Н., заявляя о замене обеспечительных мер, не представил суду доказательств принадлежности ему дачного строения, расположенного по адресу: ... на праве собственности.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения Навояна М.Н. о времени и месте судебного заседания посредствам телефонограммы (л.д. 96 ).

Доводы жалобы о том, что сумма заявленных исковых требований значительно меньше стоимости жилого дома, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, необоснованны, так как доказательств, подтверждающих стоимость жилого дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, определение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова