Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. по делу N 33-775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Платонова И.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013г., которым

по делу по иску Ростовщиковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", Платонову И.В. о взыскании разницы страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу Ростовщиковой А.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Платонова И.В. в пользу Ростовщиковой А.А. убытки в сумме ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину 2361 (две тысячи триста шестьдесят один) руб. 65 коп.

Взыскать с Платонова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Ростовщиковой А.А., её представителя Мельникова Д.А., ответчика Платонова И.В., Маркова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовщикова АА. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя тем, что 09 августа 2013 года на перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ... ", г/н N ... , принадлежащей истцу на праве собственности и " ... ", г/н N ... под управлением Платонова И.В., в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Платонов И.В. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является ООО СК "Согласие". При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта - в размере ... руб., поскольку страховая компания посчитала вину участников ДТП обоюдной. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО "Вердикт" для определения стоимости ремонта транспортного средства, 12 сентября 2013 года был составлен отчет N ... , согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... руб. Просила взыскать с ООО СК "Согласие" максимальную сумму страхового возмещения в размере ... руб., поскольку причинно-следственной связи между действиями водителя, управлявшего транспортным средством истца и ДТП не имелось, виновным в ДТП признан ответчик, взыскать с Платонова И.В. сумму материального ущерба в размере ... руб., превышающую максимальную страховую выплату.

Ответчик Платонов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства, в суд не явился. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано, дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Платонов И.В., что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом, из которого следует, что Платонов И.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге. ДТП произошло в ночное время, перекресток в момент столкновения являлся нерегулируемым, постоянно горел мигающий желтый свет. У. привлечена к административной ответственности по факту управления транспортным средством без водительского удостоверения. Вина Усановой в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, не установлена, также материалами дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать и о грубой неосторожности Усановой.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Платонов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено без участия его защитника. Экспертиза проведена экспертом ФБУ "ЯЛСЭ" К., который является родственником представителя истца М., считает экспертизу завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Платонов И.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге. ДТП произошло в ночное время, перекресток в момент столкновения являлся нерегулируемым, постоянно горел мигающий желтый свет. Установлено, что причинно-следственной связи между действиями водителя У. и причиненным истице ущербом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что страховщиком необоснованно уменьшена сумма страхового возмещения, поскольку выплата потерпевшей должна быть произведена в сумме восстановительного ремонта, но не более предусмотренной законом максимальной страховой выплаты в сумме ... руб.

ООО СК "Согласие" истцу страховая выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта - в размере ... руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась в ООО "Вердикт" для определения стоимости ремонта транспортного средства, 12 сентября 2013 года был составлен отчет N ... , согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... руб.

Определением суда от 06 ноября 2013 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" от 04 декабря 2013 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также средних рыночных цен, сложившихся в регионе и составила ... руб.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и максимальной страховой выплатой, в размере ... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что убытки в части, превышающей установленный законом максимальный размер страхового возмещения, что составляет ... руб. подлежат взысканию с Платонова И.В., который на момент ДТП управлял транспортным средством - источником повышенной опасности, которому доверил управление транспортным средством собственник Г.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения.

Довод ответчика Платонова И.В. в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено без участия его защитника несостоятелен, поскольку каждой стороне в гражданском деле предоставлено право свободного выбора своего представителей для участия от его имени в гражданском судопроизводстве, удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что экспертиза проведена экспертом ФБУ "ЯЛСЭ" К., который является родственником представителя истца М., не может быть принят, поскольку указанный довод не может повлечь отмену решения суда, доказательств того, что стороной ответчика заявлялся отвод эксперту суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы о завышенной стоимости экспертизы также не состоятельны, поскольку разница между экспертизой составленной ФБУ "ЯЛСЭ" и ООО "Вердикт" составляет незначительную сумму в размере ... руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

Н.Д. Дьяконова