Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щербатых М.П. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 января 2014 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РФ, в отношении Щербатых М.П.

постановлено:

Постановление Административной комиссии администрации МО "Мирнинский район" N ... от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, в отношении Щербатых М.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2013 года специалистом первого разряда Административной комиссии МО " ... " был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), в отношении Щербатых М.П. Событием правонарушения явилось то, что 02 декабря 2013 г. в 16 часов 30 минут на проезжей части, прилегающей к домовладению N ... по ... установлено наличие наледи желтого цвета. Согласно обращения МКУ "УЖКХ" Город Мирный PC (Я) от 11.11.2013 г. N ... , данная наледь образовалась в результате перелива сточных вод, которые допустил гражданин Щербатых М.П., проживающий по адресу: ... Наледь своевременно не была устранена.

Постановлением Административной комиссии МО "Мирнинский район" от 12 декабря 2013 года Щербатых М.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по статье 6.12 КоАП PC (Я) за нарушение правил благоустройства.

Не согласившись с данным постановлением, Щербатых М.П. обратился в суд с жалобой, указывая на существенные процессуальные нарушения.

Мирнинским районным судом РС (Я) вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Щербатых М.П. с вынесенным решением не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу, поскольку имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела, при этом от названных лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2013 года специалистом первого разряда Административной комиссии МО "Мирнинский район" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), в отношении Щербатых М.П. Событием правонарушения явилось то, что 02 декабря 2013 г. в 16 часов 30 минут на проезжей части, прилегающей к домовладению N ... по ... установлено наличие наледи желтого цвета. Согласно обращения МКУ "УЖКХ" Город Мирный PC (Я) от 11.11.2013 г. N ... , данная наледь образовалась в результате перелива сточных вод, которые допустил гражданин Щербатых М.П., проживающий по адресу: ... Наледь своевременно не была устранена.

Постановлением Административной комиссии МО "Мирнинский район" от 12 декабря 2013 года Щербатых М.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей по статье 6.12 КоАП PC (Я) за нарушение правил благоустройства.Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Между тем, судом не был принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие то, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежат Щербатых М.П. на каком-либо праве. Отсутствие таких документов не позволяет сделать достоверный вывод о том, является ли Щербатых М.П. субъектом вменяемого ему административного правонарушения. При этом по смыслу п.п. 21.1., 21.2, 21.2.10, 21.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО "Город Мирный", нарушение которых вменяется субъекту, ответственность за сброс сточных вод на рельеф местности возлагается на юридические лица, индивидуальных предпринимателей, граждан, с территории которых производится данный сброс, т.е. выяснение обстоятельства принадлежности соответствующего объекта недвижимости правонарушителю является обязательным.

По правилам пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Анализ материалов дела дает основание для сомнений в совершении Щербатых М.П. административного правонарушения, устранить которое имеющимися в деле доказательствами не представляется возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления.

Исходя из содержания статьи 29.4 КоАП РФ, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, в частности, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Учитывая, что возвращение протокола и иных материалов дела возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда не могут быть признаны законным и обоснованным, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением Административной комиссии МО "Мирнинский район" от 12 декабря 2013 года, решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 января 2014 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.12 КоАП РС (Я) в отношении Щербатых М.П. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РС (Я): Л.А. Дмитриева