Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. по делу N 33-816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р., с участием прокурора Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014г., которым

по делу по иску Капустина Д.Н. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) Закрытому акционерному обществу "Международная юридическая компания", Кузьмину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Производство по делу по иску Капустина Д.Н. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО), Закрытому акционерному обществу "Международная юридическая компания", Кузьмину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя АК АЛРОСА Прокопьевой Е.В., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин Д.H. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 24 февраля 2011 г. около 19-45 час. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ПДД неустановленным лицом. Произошло столкновение пассажирского рейсового автобуса ... с N ... под управлением Капустина Д.Н. с самосвалом ... N ... под управлением Кузьмина Д.В., которое повлекло по неосторожности смерть пассажира автобуса М. Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) Кузьмин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Согласно заключению Бюро независимой оценки от 13 июня 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет ... руб. Истец оплатил услуги оценщика в размере ... руб., оплатил хранение автобуса на штрафстоянке в размере ... руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы.

Определением Ленского районного суда PC (Я) от 26.12.2013 года в качестве соответчика привлечено ЗАО "Международная юридическая компания".

В ходе судебного заседания представитель ответчика АК "АЛРОСА" Кузакова И.В. обратилась с ходатайством о направлении дела в Арбитражный суд PC (Я), т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Капустин Д.Н. является индивидуальным предпринимателем, ДТП случилось при осуществлении предпринимательской деятельности Капустиным Д.Н.

Представитель ответчика Кузьмина Д.В. - Путинцев О.Л. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель истца Рейтенбах И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Капустин Д.Н. обратился с частной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что требование истца также предъявлено к физическому лицу Кузьмину Д.В., и подведомственно суду общей юрисдикции. Учитывая, что требования истца к юридическому лицу АК АЛРОСА и физическому лицу Кузьмину Д.В. взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судом вынесено в нарушение норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по данному делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

Н.Д. Дьяконова