Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. по делу N 33-808/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ильинка" к Иванову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ильинка" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб., пени за просроченные платежи в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,78 руб., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Иванова А.В., его представителя Ломако А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ильинка" (далее ООО УК "Ильинка") обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Дом, в котором проживает ответчик, обслуживает управляющая компания "Ильинка". По состоянию на 18 октября 2013 года у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года, в связи с чем истец просит взыскать данную задолженность в размере ... руб., пени в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 188,78 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента фактического пользования жилым помещением.

С данным решением не согласился ответчик Иванов А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в исковых требованиях, так как считает, что после ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир участникам долевого строительства застройщик сам обязан оплачивать расходы на содержание жилых помещений и производить оплату коммунальных услуг; разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано застройщику только 5 декабря 2013 года, акт приема-передачи квартиры подписан 13 января 2014 года. Кроме того, граждане не имели права выбирать способ управления дома, поскольку не являлись собственниками жилых помещений, а сам дом являлся объектом незавершенного строительства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, у Иванова А.В. возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг.

Как видно из материала дела и установлено судом, между ООО СПФ "Черов и К" и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме от 09.10.2007, предметом которого являлась однокомнатная квартира N ... корпуса N ... Согласно п. 3.1. договора срок завершения строительства объекта определен во 2 квартале 2009 года.

Управление данным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Ильинка", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 1 апреля 2010 года. Как следует из содержания указанного протокола, инициаторами созыва общего собрания явились сами жильцы, которые вынесли вопросы о выборе управляющей организации и утверждении тарифов на жилищные услуги, тем самым добровольно взяли на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, зная при этом об отсутствии у них такой обязанности до регистрации права собственности.

Впоследствии ООО УК "Ильинка" были заключены договоры поставки с ресурсоснабжающими, эксплутационными и другими организациями. Согласно договорам на энергоснабжение, на поставку газа, на отпуск воды, данные энергоресурсы предоставлялись по указанному дому с 2010 года по настоящее время.

Таким образом, управляющая организация исполняет свои обязанности по оказанию всех услуг в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщику ООО СПФ "Черов и К" выдано 02.12.2013, что следует из ответа Департамента градостроительной политики от 18.12.2013, однако Иванов А.В. после подписания акта приема-передачи квартиры N ... от 06 августа 2010 г. фактически получил ключи от квартиры, с августа 2010 года производил ремонт в квартире, оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.12.2013, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 6 августа 2010 г. об оплате жилищно-коммунальных услуг за июль-август, авансе за сентябрь 2010 в размере ... руб.

Фактически оплачивая коммунальные услуги с 2010 года, ответчик тем самым взял на себя ответственность по их оплате, что не противоречит общим принципам жилищного законодательства, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так как в указанных Правилах не содержится прямого запрета на оплату коммунальных услуг дольщиками многоквартирного дома. При этом данные услуги ответчику фактически предоставлялись управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу управляющей компании образовавшейся задолженности за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года. При этом расчеты задолженности проверены судом первой инстанции, начисления производились в соответствии с тарифами, определенными решением общего собрания, с учетом внесенных ответчиком платежей; ответчиком контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 1 апреля 2010 года является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как указанный протокол не признан в установленном законом порядке недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры N ... от 06.08.2010 года является недопустимым доказательством, также несостоятельны, так как основанием для взыскания с ответчика задолженности явился не указанный акт, а протокол общего собрания собственников помещений от 1 апреля 2010 года об избрании управляющей компании и фактическая передача ответчику ключей от квартиры в августе 2010 года.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, получили оценку в решении суда, поскольку в ней ответчик по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.Д. Дьяконова

О.Н. Бережнова