Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-820/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОА г. Якутска Давыдовой З.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 года, которым

по делу по иску Тимофеева А.М. к Чупахину В.А. о признании права собственности на жилой дом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать право собственности Тимофеева А.М. на ... в ...

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Тимофеева А.М., его представителя Колодяжникова Р.В., представителя Окружной администрации г. Якутка Владимировой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.М. обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , указывая, что он купил спорный дом у Чупахина А.Е. и проживает в нем с 1993 года, но в собственность не оформил, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и несет бремя его содержания. Истец просит признать за ним право собственности на указанный дом в силу приобретательской давности.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Чупахина В.А.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что право собственности на спорный жилой дом у истца возникло в силу приобретательной давности, поскольку он добровольно, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет.

С данным решением не согласился представитель ОА г. Якутска и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально иск о признании права собственности на жилой дом был предъявлен к Окружной администрации г. Якутска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Чупруна В.А., Окружная администрации г. Якутска привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в качестве представителя ответчика определением суда от 20 декабря 2013 года назначен адвокат в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что собственником дома, расположенного по адресу: ... , являлся Чупахин А.Е., что подтверждается справкой БТИ от 1 апреля 1985 года.

Чупахин А.Е продал дом истцу за ... руб., деньги по договору купли-продажи были переданы сыну Чупахина А.Е., что подтверждается распиской от мая 1993 года.

Из записи домовой книги следует, что семья Чупахиных выписалась из спорного дома в 1993 года. С этого времени в доме проживает истец, что подтверждается его объяснениями, а также показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции.

Из представленных суду квитанций об оплате за электроэнергию и отопление следует, что истец после покупки дома нес расходы по содержанию дома, оплачивал налоги. Тимофеев А.М. также страховал спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о добровольном страховании имущества от 15 мая 1995 года.

Таким образом, истец с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 234 ГК РФ законно и обоснованно признал право собственности на указанный жилой дом за истцом.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова