Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 г. по делу N 33-878/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Чистоедова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчиков Картавцевой А.Г., Крысина Г.Л., Ерхана И.Д. и его представителя Чистоедова Д.В., представителя истца Ли Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 25.06.2013г. в удовлетворении иска Белобородова И.К. к Картавцевой А.Г., Крысину Г.Л., Ерхану И.Д. о взыскании денежной суммы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26 августа 2013 года данное решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска Белобородова И.К. к Картавцевой А.Г., Крысину Г.Л., Ерхану И.Д. о взыскании денежной суммы.

Представитель ответчика Ерхан И.Д. - Чистоедов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что истец представил недействительные документы о стоимости газорегуляторного пункта в размере ... рублей, в действительности же данная сумма сильно завышена, что является существенным для дела обстоятельством. Так как о реальной стоимости газорегуляторного пункта ответчику стало известно из отчета о рыночной стоимости ПГБ 01-У1 от 24 февраля 2014 года, что является вновь открывшимся обстоятельством и в силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, доводы заявления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости пункта газорегуляторный блочный ПГБ 01-У1 от 24 февраля 2014 года, представитель ответчика фактически представляет новые доказательства по делу, которые они в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны были представить суду при рассмотрении спора по существу и возможность предоставления которых до вынесения решения по существу спора у них имелась.

Переоценка доказательств по делу, положенных в основу решения суда, вступившего в законную силу, и принятие судом новых доказательств по данному делу недопустимо.

Таким образом, заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Чистоедова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года - отказать

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Холмогоров И.К.