Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 г. по делу N 33-869/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

с участием представителя ответчика Степановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу по иску Сильнягиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении требований Сильнягиной И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильнягина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 июня 2013 года. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Е. её автомобилю были причинены повреждения в размере ... рублей. Ответственность Е. застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик выплатил истцу ... рублей, когда как стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Истица просит взыскать с ответчика ... рублей с учетом выплаченной суммы в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 980 рублей.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. На своих доводах настаивает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 6 июня 2013 года в 13 часов 50 минут в районе улицы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Е. с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащим ему, и автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Сильнягиной И.В,. принадлежащим Д.

Виновным в совершении ДТП был признан Е., который привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2013г. в виде штрафа в размере ... рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым управляла Сильнягина И.В., причинены механические повреждения.

Владелец автомобиля Д. зарегистрировал свою автогражданскую ответственность в Ленском отделе ООО Росгосстрах, потерпевшая Сильнягина И.В. вписана в указанный страховой полис.

На основании акта осмотра автомобиля Д. был составлен отчет об оценке стоимости ущерба отчет ЗАО "Технэкспо" от 28.06.2013г.

Согласно данному отчету о стоимости восстановительных работ страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Д. страховое возмещение в размере ... рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Сильнягиной И.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону - ст. ст. 15, 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении объема повреждений автомобиля истца и стоимости ущерба судом за основу взято заключение оценщика ЗАО "Технэкспо" от 28.06.2013г. В решении приведены мотивы, по которым суд принял во внимание указанное заключение. Данное письменное доказательство соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, в том числе требованиям о допустимости доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом представлено не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства в обоснование своих возражений.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу по иску Сильнягиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.