Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-860/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года, которым по делу по иску ООО "Дайкири" к Мярикянову М.М. о взыскании задолженности,

Постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мярикянова М.М. в пользу ООО "Дайкири" ... руб. долга, ... руб. процентов, 13 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и ... руб. по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., представителей истцов Чгрикян С.М., Корякина СВ., ответчика Мярикянова М.М. и его представителя Матвеевой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дайкири" обратилось в суд с иском к Мярикянову М.М. о взыскании задолженности по простому векселю в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, указывая на то, что ответчик в установленный срок оплату не произвел

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Мярикянов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное и отказать в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истец не обладает правом требовать уплату долга, поскольку вексель не содержит полных реквизитов, а именно в ней не указан срок исполнения обязательств, что влечет недействительность ценной бумаги.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов. К ценным бумагам помимо иных относится и вексель.

Как следует из правовой позиции, установленной в п.36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). К спорным отношениям возникшим в данном случае, применяются (по общему правилу) нормы общего гражданского законодательства (гл.30 ГК РФ), а не специального вексельного законодательства, на применение которых указывает в апелляционной жалобе заявитель.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара; если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2011 года между ООО "Дайкири" и Мярикяновым М.М. совершена сделка по купле-продаже простого векселя ОАО "СИА" номиналом ... рублей со сроком оплаты по предъявлению.

01 ноября 2011 года стороны указанную сделку оформили в виде договора купли продажи.

Согласно пункту 2.1. данного договора Мярикянов М.М. принял на себя обязательство об оплате векселя не позднее 5 ноября 2011 года.

Однако до настоящего времени Мярикянов М.М. не оплатил ООО "Дайкири" полученный вексель.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки и пропуске срока его предъявления считает несостоятельными, поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе, не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, тем самым не были исследованы, и не нашли своего изучения и отражения в решении суда. Более того, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялись иные доводы, что вексель Мярикяновым М.М. оплачен. Указанное означает, что доводы ответчика, не заявленные и не исследованные в суде первой инстанции, не нашедшие своего отражения в решении суда, не могут быть предметом исследования и разрешения и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи О.Н. Бережнова

С.А. Местникова