Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-859/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А., с участием прокурора Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014г. по делу по заявлению прокурора Алданского района PC (Я) в интересах жильцов дома N ... по улице ... в городе ... к Межведомственной комиссии при Администрации Муниципального образования "Город Алдан" об обязании произвести оценку пригодности жилого дома для проживания, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление прокурора Алданского района PC (Я) в интересах жильцов дома N ... по улице ... в городе ... к Межведомственной комиссии при Администрации Муниципального образования "Город Алдан" об обязании произвести оценку пригодности жилого дома для проживания, удовлетворить.

Обязать Межведомственную комиссию при администрации муниципального образования "Город Алдан" по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу: провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: ... Республики Саха (Якутия) требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять мотивированное решение, предусмотренное пунктами 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения прокурора Андросовой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с данным заявлением, указав в обоснование требований, что эксплуатация здания, расположенного по адресу: ... , Республики Саха (Якутия), привела к ухудшению эксплуатационных характеристик, исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Данное обстоятельство представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме. 01 октября 2013 года Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) вынесено заключение N ... о признании многоквартирного дома непригодным для проживания. В настоящее время оценка жилого дома не произведена. Прокурор просит суд обязать Межведомственную комиссию при администрации муниципального образования "Город Алдан" по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу: провести оценку соответствия жилого дома, требованиям закона, о чем принять мотивированное решение.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласно заинтересованное лицо. Просит в апелляционной жалобе отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В том числе, указывает, что заключение Государственной жилищной инспекции не является заключением специализированной организации. Собственникам жилых помещений было рекомендовано предоставить заключение, соответствующее требованиям закона.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, жилой дом по адресу ... - брусовый, 2-х этажный, 1983 года постройки,

Судом установлено, вышеуказанный жилой дом, заключением Управления государственного строительного и жилищного надзора в PC (Я) от 01 октября 2013 г. N ... признан непригодным для проживания.

Из акта Управления государственного строительного и жилищного надзора в PC (Я) от 16 сентября 2013 г. следует, эксплуатация здания в условиях постоянного подтопления фундамента, физического износа несущих и ограждающих конструкций здания в целом и отдельных его частей, привела к ухудшению эксплуатационных характеристик, исчерпании несущей способности и опасности обрушения, о чем свидетельствуют наблюдаемые неравномерная осадка и нарушение геометрии здания. Значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций привела к деформации несущих и ограждающих конструкций, частей и элементов, инженерных систем и оборудования жилого помещения, которые, находятся в ограниченно работоспособном состоянии и угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные акт и заключение направлялись в администрацию МО "Город Алдан" для рассмотрения порядке, установленном п.п. 46, 47 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ 20.01.2006 года N 47 для принятия заключения по состоянию многоквартирного дома.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений для принятия предусмотренных п. 47 Положения решений.

По результатам работы комиссия должна принять одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заключения и вынесла формальное решение об истребовании документов, что нарушает права граждан. Реальных мер к получению истребованной документации администрацией межведомственной комиссией не предпринималось.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, до настоящего времени обследование строительных конструкций жилого дома не проведено. Оценка жилого дома в порядке, установленном п. 44 Положения межведомственной комиссией не проводилась, заключение о пригодности (непригодности) дома для безопасного проживания граждан межведомственной комиссией не вынесено.

Такое бездействие по непринятию мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения и обрушения жилого дома, может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только собственников жилых помещений, но и для неопределенного круга лиц, которые по стечению обстоятельств могут находиться внутри дома или около него.

В этой связи судом было постановлено правильное решение об удовлетворении требований.

Доводы заинтересованного лица о несоблюдении требований п. 45 Положения в части представления с заявлением заключения специализированной организации, о незаконном возложении на орган местного самоуправления обязанности по несению расходов по проведению обследования дома специализированной организацией, основаны на неправильном толковании закона.

Действительно, указанный пункт Положения предусматривает, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным заявителю необходимо представить в комиссию вместе с заявлением, в том числе, и заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. В то же время, указанное положение не содержит норм, исключающих обязанность межведомственной комиссии провести обследование при отсутствии такого заключения, независимо от финансово-экономических возможностей органа местного самоуправления, создавшего такую комиссию.

Напротив, из п. 46 Положения следует, что заключение, представленное собственником (нанимателем), не является для комиссии обязательным, поскольку межведомственная комиссия в любом случае вправе назначить дополнительные обследования и испытания.

Формальное требование межведомственной комиссии к жителям дома о предварительном представлении заключения специализированной организации (л.д. 75) по своей сути противоречит основному положению жилищного законодательства о необходимости обеспечения органами местного самоуправления безопасности жилища (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014г. по делу по заявлению прокурора Алданского района PC (Я) в интересах жильцов дома N ... по улице ... в городе ... к Межведомственной комиссии при Администрации Муниципального образования "Город Алдан" об обязании произвести оценку пригодности жилого дома для проживания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.