Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бардакова П.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по иску Андреева С.А. к индивидуальному предпринимателю Бардакову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и встречный иск индивидуального предпринимателя Бардакова П.В. к Андрееву С.А. о взыскании расходов по хранению транспортно средства, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Андреева С.А. к индивидуальному предпринимателю Бардакову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Бардакова П.В. передать Андрееву С.А. автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком N ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардакова П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Бардакова П.В. к Андрееву С.А. о взыскании расходов по хранению транспортно средства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Бардакову П.В., мотивируя тем, что 4 июня 2013 года управляя автомобилем " ... " регистрационный номер N ... стал участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия произведённого следователем Т. указанный автомобиль был изъят и помещён на штраф стоянку с и удерживался в ней следователем по причине производимой им проверки в рамках уголовно - процессуального закона. 7 ноября 2013 г. следователем М. истцу был выдан документ, что автомобиль может быть выдан со штраф стоянки, а также указанный документ был направлен руководителю штрафной площадки ИП Бардакову П.В. Последний отказался выдать автомобиль, поскольку по его словам был неправильно оформлен сотрудниками полиции автомобиль и предложил заплатить ему ... руб., на что истец не согласился, тогда он предложил оплатить ... руб., на что он также не согласился, так как автомобиль удерживался на штраф площадке в рамках уголовного судопроизводства. До настоящего времени ответчик продолжает удерживать его имущество. В связи с чем, просит об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Ответчик Бардаков П.В. обратился в суд со встречным иском к Андрееву С,А. о взыскании расходов по хранению транспортного средства, указав на то, что 4 июня 2013 г в отношении Андреева С.А, составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего автомобиль был помещён на штраф стоянку. Решением мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. До настоящего времени автомобиль находится на стоянке. Просит взыскать с Андреева С.А. расходы по хранению транспортного средства в размере ... руб.

В судебном заседании истец Андреев С.А. и его представитель Осипов В.В. исковые требования поддержали, пояснили, что 04.06.2013 года истец совершил наезд на Ч ... Поскольку при ДТП были причинены телесные повреждения Ч., выехала оперативная группа, был составлен осмотр места происшествия, впоследствии следователем автомобиль был изъят. После составления следователем протокола осмотра места происшествия и изъятия автомобиля, был составлен протокол об административном происшествии. Было поручение следователя о постановке автомобиля на спецстоянку в рамках уголовного дела, а не по административному материалу.

Ответчик Бардаков П.В. и представитель ответчика Рейтенбах И.В. с иском не согласились, встречные требования поддержали, пояснили о том, что 04.06.2013г. истец совершил административное правонарушение, имеется рапорт инспектора ГИБДД Т. о том, что истец был отстранен от управления т/с, автомобиль был поставлен на спецстоянку инспектором ГИБДД Т ... Автомобиль вещественным доказательством признан не был. В рамках административного дела истец не получил автомобиль, поскольку он не произвел оплату за хранение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Бардаков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а встречные исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что автомобиль был изъят с места дорожно-транспортного происшествия и помещен на стоянку ИП Бардакова П.В. в рамках административного производства. Доказательств помещения транспортного средства на стоянку в рамках уголовного дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года истец Андреев С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2913 года при производстве следственного действия изъят автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком N ... и доставлен на спецстоянку ГИБДД ОМВД России по Ленскому району.

При этом, осмотр места происшествия от 04.06.2013 года следователем Т. начат 04 ч. 00 мин. и окончен в 04 ч.50 мин., т.е. автомобиль изъят в 04 ч. 50 мин., а протокол об административном правонарушении составлен в 05 час 15 мин,, т.е. уже после изъятия автомобиля в рамках уголовного производства.

Согласно письму ст. следователя СО ОМВД России по Ленскому району PC (Я) М. от 07.11.2013 года б/Н, по миновании надобности разрешается вернуть автомашину " ... " с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащий гр. Андрееву С.А., которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2013 года и помещена на спецстоянку ГИБДД ОМВД России по Ленскому району PC (Я).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности удержания ответчиком автомобиля с указанием о необходимости внесения оплаты за его хранение.

При этом суд исходил из того, что автомобиль был изъят следователем как предмет, который может иметь отношение к уголовному делу, но впоследствии не был признан вещественным доказательством, поскольку состава преступления не обнаружено и отказано в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, правильно применив положения ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ИП Бардакова П.В. обязанности по передачи автомобиля истцу.

Доказательств наличия законных оснований для удержания ответчиком автомобиля истца на стоянке суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено, спорный автомобиль был передан на хранение в рамках уголовного дела, между истцом и ответчиком договор хранения не заключался.

Применительно к спорным правоотношениям, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства ответчика по хранению транспортного средства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 131 Уголовно-процессуальный кодекс РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данном случае хранение автомобиля на специализированной стоянке ответчика было обусловлено тем, что автомобиль принадлежащий истцу, был изъят и передан на хранение в рамках уголовно-процессуальных действий, то есть спорные правоотношения возникли из выполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, данные расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства.

Ответчик в установленном законом порядке с требованиями о защите нарушенного права не обращался. При таких обстоятельствах, воздержание стороной ответчика от реализации своего права на возмещение расходов, понесенных по сохранности спорного автомобиля, не может являться основанием для отказа в защите прав истца, как собственника автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство помещено на спецстоянку по административному материалу, несостоятельны, сводятся к переоценке доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих встречных исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.