Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Потаповой Е.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 г., которым

по делу по иску Потаповой Е.В. к Синюшкину К.С., Синюшкину А.С., Синюшкиной Ю.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Потаповой Елены Васильевны отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, обосновывая тем, что она является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Ж илой дом и земельный участок по данному адресу ... находятся в общей долевой собственности по 1/16 доли истца и ответчиков Синюшкина К.С., Синюшкина А.С., ? доли принадлежит ответчику Синюшкиной Ю.Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2011 года. В настоящее время порядок пользования жилым домом не определен, ответчики по указанному адресу фактически не проживают, земельный участок по назначению не используют. Ей чинятся препятствия в проживании, пользовании и вселении в жилой дом. Жилой дом был передан в аренду третьему лицу. Просила вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: ... обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать отдел УФМС России по РС (Я) зарегистрировать её по указанному адресу.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что никаких обращений от истицы не поступало. Обращает внимание на то, что 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок им стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства. Истица не несет расходы по содержанию имущества, ответчики вложили свои средства на строительство дома. Считает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что факт чинения истцу препятствий во вселении и пользовании жилым домом не подтвержден, истец не предпринимала действий по вселению и пользованию спорным жилым домом.

Не согласившись с данным решением суда, истец и ее представитель обратились в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и вселении в жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 29 апреля 2013 года Синюшкина А.Г. безвозмездно передала истцу Потаповой Е.В. в собственность 1/16 долю на жилой дом и 1/16 долю на земельный участок, по адресу: ...

Свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2013 г. подтверждается, что Потапова Е.В. зарегистрировала право общей долевой собственности в размере 1/16 доли на спорный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сделана запись регистрации N ...

Из содержания требований истца следует, что Потапова Е.В. требования о выделе своей доли из общего имущества либо выплате денежной компенсации не ставила. Другая сторона требования о выделе доли Потаповой Е.В. из общего имущества и выплате ей денежной компенсации также не ставила. При таких обстоятельствах, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчики действительно чинят препятствия Потаповой Е.В. в пользовании и владении общим имуществом. Из протокола судебного заседания от 16 января 2014 г. (л.д. 41-46) следует, что Синюшкина Ю.Н. в спорный дом заселила третьих лиц в качестве охранников (л.д. 44). Кроме того истица в суде первой инстанции пояснила, что летом 2012 г. делала попытку вселиться в жилой дом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом исходя из положений ст. 304, 288, 247 ГК РФ Потапова Е.В. вправе вселиться в спорное жилое помещение, ответчики не вправе препятствовать ей в доступе в жилой дом.

Учитывая, что ответчик Синюшкина Ю.Н. не оспаривала обстоятельства препятствия в пользовании истцу жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Потаповой Е.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Обстоятельства того, что у истца в собственности имеется другое жилое помещение, не может повлиять на вывод суда, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его собственности иных жилых помещений.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в отмененной части.

Требования истца обязать отдел УФМС России по РС (Я) зарегистрировать её по указанному адресу, судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку регистрация по месту жительства производится органом регистрационного учета по заявлению гражданина в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 г. по данному делу отменить в части, вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Потаповой Е.В. удовлетворить в части.

Вселить Потапову Е.В. в жилое помещение по адресу: ...

Обязать Синюшкина К.С., Синюшкина А.С., Синюшкину Ю.Н. не чинить препятствий Потаповой Е.В. в пользовании данным жилым помещением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

Н.Д. Дьяконова