Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-848/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника представителя Нерюнгринской городской администрации Голикова В.В. на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 января 2014 года, которым

определено:

В удовлетворении заявления администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кайль Т.В. к Администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении жилья отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Кайль Т.В. к Администрации МО "Город Нерюнгри" о предоставлении жилья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 ноября 2013 года решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 сентября 2013 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кайль Т.В. удовлетворены. На Администрацию МО "Город Нерюнгри" возложена обязанность по предоставлению Кайль Т.В. на состав семьи из 3 человек другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма во внеочередном порядке.

24 декабря 2013 года представитель Нерюнгринской городской администрации по доверенности Голиков В.В.обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда сроком до 1 августа 2014 года. В обосновании заявленного требования должник указал, что в настоящее время в соответствии с утвержденной постановлением Нерюнгринской городской администрации от 24.05.2013 г. N 160 муниципальной целевой программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Нерюнгри" РС(Я) на 2013-2015 года" дом, где проживает взыскатель включен в перечень многоквартирных аварийных домов расселяемых в 2013 году, жилое помещение будет предоставлено после выкупа его у застройщика.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Нерюнгринская городская администрация ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Анализ вышеприведенных положений правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При решении данного вопроса также следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Следовательно, указанные заявителем причины, которые суд может принять в основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При этом следует учесть, что бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице обратившимся в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения на срок до 1 августа 2014 года, усматривает, что должником не представлено доказательств принятия мер именно по исполнительному листу, недостаточности мер, и невозможности исполнения решения суда до принятия и исполнения муниципальной адресной программы по переселениюеркакит"одского поселения "входит в перечень домов расселяемых в 2015 году.ии Приложением 4 к вышеуказанной Программе д граждан из аварийного жилищного фонда.

Принятое решение по иску, предъявленному 23 августа 2013 года не исполнено более 6 месяцев, что свидетельствует о том, что срок исполнения решения суда до 1 августа 2014 года выходит за пределы разумного.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав Кайль Т.В. на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи непригодностью для проживания, занимаемого им жилого помещения, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Доводы изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, а также доводы изложенные в частной жалобе об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан, не могут быть приняты, поскольку участником бюджетных отношений Кайль Т.В. не является, а действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности обеспечить взыскателя жилым помещением, в том числе посредством предоставления эквивалента стоимости квартиры. Также должником не представлено доказательств принятия мер именно по исполнительному листу, недостаточности мер, и невозможности исполнения решения суда до принятия и исполнения муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.