Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-841/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года, которым по делу по иску Кубаева Ш.Г. к Евдакову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евдакова А.Д. в пользу Кубаева Ш.Г. в возмещение ущерба ... руб., сумму расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубаев Ш.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Евдакову А.Д. о взыскании разницы между страховой суммой и ремонтно-восстановительной стоимостью поврежденного имущества, указывая на то, что 07.02.2013 г. на ... в ... по вине водителя Евдакова А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении им автомобилем ... гос.номер N ... При данном ДТП пострадала автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере ... рублей. Однако согласно заключению МСНО-НН "ОЭО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей. Также истец заключил договор N ... на проведение ремонтных работ с "ИП В.", стоимость которых составила ... руб.

Таким образом истец просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах". разницу между выплаченным страховым возмещением и оценкой ущерба МСНО-НН "ОЭО" в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей. всего ... рублей, компенсацию морального вреда просил взыскать с Евдакова А.Д. в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от своих требований к ОСАО "Ингосстрах".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Евдаков А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части размера взысканной суммы. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание отчет ИП Савицкого, который установил сумму причиненного ущерба меньше, чем отчет П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 7 февраля 2013 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за столкновения трех автомашин, автомашина марки ... гос. N ... , принадлежащая истцу на праве собственности получила повреждение. Постановлением ГИБДД от 7.02.2013 года виновным в ДТП признан Евдаков А.Д.

Согласно страховому полису серии N ... гражданская ответственность Евдакова А.Д. застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Страховщик гражданской ответственности виновного лица признал данное ДТП как страховой случай и выплатил потерпевшему Кубаеву Ш.Г. страховую сумму в размере ... рублей.

Кубаев Ш.Г. не согласился с суммой страхового возмещения и организовал самостоятельную оценку через МСНО-НП "ОПЭиО" ИП П., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному делу гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом из указанных обстоятельств по делу и норм права регулирующих правоотношения между сторонами следует, что суд первой инстанции правильно взыскал с лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, требующихся для приведения имущества в первоначальное состояние. При этом судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе оценке составленной БНО ИП "Савицким", на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального или процессуального права не допущено, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи О.Н. Бережнова

С.А. Местникова