Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по иску Жирковой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Попову Д.В. о защите прав потребителя,

о п р е д е л е н о:

Оставить исковое заявление Жирковой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Попову Д.В. о защите прав потребителя - без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиркова С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Попову Д.В. о защите прав потребителей, указывая, что 16 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями марки ... , N ... , принадлежащего ИП Попову Д.В., и марки ... , N ... , принадлежащего ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО), погиб супруг истицы Д., по данному факту возбуждено уголовное дело. Д. в момент происшествия являлся пассажиром ИП Попова Д.В., который организовывал регулярную перевозку пассажиров по маршруту: "пгт. ... - ... ", и поэтому отношения между Поповым Д.В. и Д. должны регулироваться Федеральным законом "О защите прав потребителей". На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности по возмещению вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего ... руб., в возмещении морального вреда просит взыскать ... руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Кузьменко А.О. с исковыми требованиями не согласился и заявил ходатайство об оставлении заявления Жирковой С.Н. без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Иванов А.С. иск поддержал, с заявленным ходатайством не согласился.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Жиркова С.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Жирковой С.Н., суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд сослался на положения п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусматривающие обязательный претензионный порядок урегулирования спора, указав, что истцом не представлены доказательства предъявления претензии к перевозчику.

С таким выводом и его обоснованностью согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года при оказании Д. (супруг истца) услуги по перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности Д. погиб.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", закрепляющих досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, установленных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Жирковой С.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное нарушение влечет отмену принятого по делу судебного акта по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 января 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.