Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-839/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционные жалобы представителя Праздничных С.О. - Борисова А.К. и Праздничных А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года, которым по делу по исковому заявлению Праздничных С.О. к Праздничных А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Праздничных А.В. к Праздничных С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением

постановлено:

В иске Праздничных С.О. - отказать.

Во встречном иске Праздничных А.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праздничных С.О. и Праздничных А.В. с _______ состояли в зарегистрированном браке. _______ брак между ними расторгнут. От брака имеют дочь А.

Праздничных А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора социального найма от 3 августа 2012 года.

Праздничных С.О. и дочь А. включены в договор социального найма и зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи нанимателя Праздничных А.В.

Праздничных С.О., указывая, что ответчик Праздничных А.В. после расторжения брака стал выражать недовольство тем фактом, что она и дочь проживают в вышеуказанном жилом помещении, в настоящий момент он в квартиру никого не впускает, с ним невозможно проживать, так как он проживает с другим человеком, обратилась в суд с иском к Праздничных А.В. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Праздничных А.В., указывая, что ответчик Праздничных С.О. с дочерью в вышеуказанном жилом помещении не проживают с 2006 года, выехали из него на постоянное место жительства в ... , расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, однако по настоящее время с регистрационного учета не снялись, обратился в суд со встречным иском к Праздничных С.О. о признании ее и дочери А. утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Праздничных С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований по тем основаниям, что резолютивная часть решения содержит выводы прямо противоположные установленным фактам, судом установлено, что Праздничных С.О. со своей дочерью не проживали в спорном помещении вынужденно, им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, но, тем не менее, суд отказал в иске Праздничных С.О.; суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении судебного поручения в Советский районный суд г. Краснодара с целью допроса свидетелей, также в приобщении письменных показаний свидетелей.

Также не согласившись с решением суда, Праздничных А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что суд свой вывод о том, что выезд Праздничных С.О. и А. носит временный и вынужденный характер обосновал исключительно показаниями родной сестры Праздничных С.О. - В., которая в силу родственных отношений заинтересована в исходе дела и показания давала со слов Праздничных С.О. и матери; суд не дал оценку рапорту на имя командира Мирнинского авиапредприятия от 29 ноября 2006 года Праздничных С.О. о предоставлении льготы по выезду из Республики Саха (Якутия) к постоянному месту жительства до ... , справке СОШ N ... от 23 января 2013 года о том, что А. обучалась с 1 сентября 2004 года по 9 февраля 2007 года, выбыла в связи с переменой места жительства в ... , паспорту А., выданному ОУФМС РФ по ... в ... , справкам о местах работы Праздничных С.О., тому, что А. окончила МБОУ СОШ N ... МО " ... " ... ; отсутствие Праздничных С.О. и А. в спорном жилом помещении не является временным, они в спорном помещении не проживают более 7 лет, с 2006 года.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Праздничных А.В. по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Праздничных С.О., обоснованно исходил из того, что доказательств чинения Праздничных С.О. препятствий в проживании в спорном жилом помещении не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части решения, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Праздничных С.О. о том, что Праздничный А.В. чинил препятствия в проживании Праздничных С.О. в спорном жилом помещении, содержат субъективную оценку обстоятельств, которые явились предметом исследования и оценки суда. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств наличия фактов того, что Праздничных А.В. чинил препятствия Праздничных С.О. в проживании в спорном жилом помещении, нарушения ее права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайств о направлении судебного поручения в Советский районный суд ... с целью допроса свидетелей, приобщении письменных показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда в указанной части. Из определения суда от 16 декабря 2013 года видно, что оснований для удовлетворения ходатайства о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей С., Д., Я. суд не нашел оснований, поскольку они не проживают в ... более трех лет, являются родственниками и близкими друзьями Праздничных С.О. Из протокольного определения от 26 декабря 2013 года следует, что оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении пояснений по делу С., Я. не имеется, поскольку они не могут быть признаны как надлежащие доказательства.

Отказ в удовлетворении названных ходатайств не привел к принятию неправильного решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Праздничных А.В. о признании Праздничных С.О., А. утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Праздничных А.В., исходил из того, что длительное отсутствие Праздничных С.О. и дочери А. в квартире являлось временным, в связи с чем имеются основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня их выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, члены семьи нанимателя жилого помещения могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как видно из материалов дела, Праздничных С.О. и А. не проживают в спорном жилом помещении с 2006 года, расходов по его содержанию не несут, не оплачивают коммунальные услуги. Выехали на постоянное место жительства в ... края. Их выезд носил добровольный характер. Праздничных С.О. с 2006 года работает в ... А. с 2007 года училась в средней общеобразовательной школе N ... муниципального образования города-курорта ... и окончила ее в 2013 году. Данные обстоятельства подтверждаются справкой СОШ N ... от 23 января 2013 года (л.д. 45), аттестатом об основном общем образовании (л.д. 87), справками от 24 января 2013 года, 29 мая 2007 года, 25 ноября 2008 года, от 24 февраля 2009 года о местах работы Праздничных С.О. (л.д. 44, 50, 205, 51).

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер выезда в 2006 году из спорного жилого помещения, чинении препятствий в проживании в жилом помещении ответчиком по встречному иску не представлено.

Приложенные представителем Праздничных С.О. к жалобе письменные пояснения С., Д., Я., заверенные нотариусом, судебная коллегия не принимает во внимание как недопустимое доказательство, поскольку они не являются письменными доказательствами и не могут быть приняты в качестве показаний свидетелей. Доказательственное значение имеют лишь показания свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, с предварительным предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, они с достоверностью не подтверждают тот факт, что Праздничных А.В. чинил препятствия Праздничных С.О. в проживании в спорном жилом помещении.

Вышеприведенные обстоятельства, исходя из положений п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе Праздничных С.О. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, более 7 лет. Она и дочь сохраняют лишь регистрацию в спорном помещении.

В связи с изложенным у суда не имелось законных оснований для применения к возникшим отношениям между сторонам ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд не учел эти юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Праздничных А.В. к Праздничных С.О. о признании утратившим Праздничных С.О. и А. права пользования спорным жилым помещением отменить и в этой части вынести новое решение, которым признать Праздничных С.О. и А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Праздничных С.О. - Борисова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров