Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 г. по делу N 33-834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцева Т.Г., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Молоткова А.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 года по заявлению Молоткова А.Е. о пересмотре определения суда от 04 мая 2011 г. по делу по заявлению Огарко Р.О. к Молоткову А.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

о п р е д е л е н о:

Отказать Молоткову А.Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Якутского городского суда от 04 мая 2011 г. по делу по заявлению Огарко Р.О. к Молоткову А.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., ответчика Молоткова А.Е. и его представителей Романовой А.А. и Петровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по PC (Я)" от 24 сентября 2010 года по делу по иску Огарко P.O. к Молоткову А.Е. о взыскании денежных средств, исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с Молоткова А.Е. в пользу Огарко P.O. ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов, ... руб. - сумма пеней, всего ... руб., судебные расходы в размере ... руб. - сумма третейского сбора, ... руб. - услуги представителя, всего ... руб. Во взыскании оставшейся суммы исковых требований отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , установлена начальная продажная стоимость в размере ... руб. Способ реализации квартиры - публичные торги.

Определением Якутского городского суда от 04.05.2011г. определено выдать Огарко P.O. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по PC (Я)" от 24 сентября 2010 года по делу по иску Огарко P.O. к Молоткову А.Е. о взыскании денежных средств.

Молотков А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что рассмотрение спора в рамках третейского соглашения происходило без рассмотрения его неотъемлемых частей, указанных в Правилах третейского разбирательства Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по РС(Я)". О существовании положения заявитель узнал лишь 16 декабря 2013 г. Кроме того, полагает, что новыми обстоятельствами является Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года.

В судебном заседании представители Молоткова А.Е. - Петрова Е.В. и Грунская Н.В. требования поддержали, пояснили, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу является Положение Якутского третейского суда, которое существовало, но не было известно заявителю и суду.

Огарко P.O. и его представитель Неранова О.С. с заявлением не согласились.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Молотков А.Е. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Как на основание для пересмотра определения суда от 04 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам Молотков А.Е. считает Положение Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по РС(Я)", и указывает, что рассмотрение спора в рамках третейского соглашения происходило без рассмотрения его неотъемлемых частей, указанных в Положении третейского разбирательства Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по РС (Я)", и суд при вынесении определения суда не проверил законность и обоснованность решения Якутского республиканского третейского суда.

Вместе с тем, указанные в заявлении Молоткова А.Е. обстоятельства не относятся к основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а, следовательно, не могут расцениваться как вновь открывшиеся и не являются новыми обстоятельствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

В силу данной правовой нормы открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством он не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о выдаче исполнительного листа не дал оценки сведениям, содержащимся в вышеуказанном положении, поскольку отсутствовал в материалах дела, в связи с этим не позволило суду в полном объеме исследовать и проверить законность вынесенного решения третейского суда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования районным судом, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 31 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Холмогоров И.К.