Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-827/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года, которым по делу по иску Шашкова А.Ю. к Баклан Н.Ю. о возложении обязанности зарегистрировать в квартире

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Шашкова А.Ю., ответчика Баклан Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкову А.Ю. и его матери Ш. принадлежала на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира с земельным участком, расположенная по адресу: ...

21 ноября 2011 года Шашков А.Ю. выдал доверенность Баклан Н.Ю. на право продажи ? доли указанной квартиры с земельным участком по цене и на условиях по своему усмотрению.

18 января 2012 года указанная квартира с земельным участком была продана Б. на основании договора купли-продажи от 18 января 2012 года.

1 ноября 2011 года между Баклан Н.Ю. и ЗАО "Якутпромстрой" заключен договор долевого строительства квартиры N ... по ул. ... , N ... г. ... 14 февраля 2012 года право собственности на квартиру за Баклан Н.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

1 апреля 2013 года мать Шашкова А.Ю. - Ш. на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2013 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: ...

Шашков А.Ю., указывая, что сестра Баклан Н.Ю. продала его квартиру и купила квартиры себе и сыну, затем квартиру сына продала и приобрела квартиру матери в ... , он в ... не переехал, остался без жилья, сестра Баклан Н.Ю. не дает согласие на его регистрацию в ее квартире, обратился в суд с иском к Баклан Н.Ю. о возложении обязанности зарегистрировать его в квартире Баклан Н.Ю.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда, взыскать с Баклан Н.Ю. ? долю от проданной квартиры для покупки жилья по тем основаниям, что он в проданной квартире был зарегистрирован с 1971 года; Баклан Н.Ю. обменяла квартиру, когда он находился под стражей, вынудив написать доверенность.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец не является членом семьи ответчика, совместно с ответчиком никогда не проживал и не имеет права без согласия собственника вселяться, зарегистрироваться в квартире собственника. Ответчик, как собственник квартиры, не согласен на регистрацию истца в его квартире.

Доверенность, выданная истцом ответчику на право продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , также договор купли-продажи квартиры от 18 января 2012 года в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Указания в жалобе о необходимости взыскания с ответчика половины стоимости от продажи квартиры с земельным участком, принадлежавшего истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции данное требование истцом не предъявлялось, судом не рассматривалось. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом истец не лишен права предъявления соответствующих требований в суд первой инстанции.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 21 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи И.К. Холмогоров

А.В. Никодимов