Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-826/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Слепцова А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 года, которым по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Мерзлотоведения им. П.И.Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук к Дьяконову Э.Н. о возмещении вреда,

Постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Дьяконова Э.Н. за свой счет восстановить поврежденное металлическое ограждение (забор) и привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от насыпи, расположенный по адресу: ... в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Дьяконова Э.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Мерзлотоведения П.И.Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук расходы по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца - Соболеву И.С., пояснения представителя ответчика - Слепцова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ Институт Мерзлотоведения П.И.Мельникова Сибирского отделения РАН обратилось в суд с иском к Дьяконову Э.Н. о восстановлении металлического ограждения и освобождении земельного участка от насыпи, указывая на то, что 26.10.2012 г. ответчик умышленно повредил металлическое ограждение (забор), установленное для разграничения границ земельного участка, принадлежащего ИМЗ СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем среза металлических опор и креплений, а бетонный бордюр засыпал песком.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Слепцов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное. В жалобе указывает на то, что частичный демонтаж ограды был произведен ответчиком вынужден,о, для обеспечения доступа к своему земельному участку, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... , N ... ФГБУ Института Мерзлотоведения П.И.Мельникова Сибирского отделения РАН Ю. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 24.09.2010 и свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 24.09.2010 года Дьяконову Э.Н. и его супруге Т. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный смежно с земельным участком принадлежащем Институту.

Из материалов дела следует, что Дьяконов Э.Н. обращался к Институту с предложением установить сервитут на земельном участке принадлежащем Институту, для прохода и проезда к своему земельному участку, однако Институт не дал своего согласия на установление сервитута.

В качестве оснований правомерности сноса забора, сторона ответчика ссылается на статью 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что ссылка на то, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости несостоятельна, поскольку состояние крайней необходимости может быть признано имевшим место, когда опасность угрожающая причинителю вреда не могла быть устранена иным способом, но данные доказательства не были предоставлены стороной ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно признана незаконность действий ответчика, в нарушении права собственности истца на земельный участок. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для защиты нарушенных прав истца, ответчик обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения границ земельного участка путем восстановления ограждения.

При этом судебная коллегия доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что его действия были вызваны необходимостью проезда к своему участку, считает несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанному закону право ограниченного пользования соседним земельным участком возможно в случаях, необходимых для этого, при недостижении соглашения сторон не иначе как по решению суда. Данное требование закона основано на конституционном принципе, определенном частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании, изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи О.Н. Бережнова

С.А. Местникова