Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 г. по делу N 33-889-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Холтосунова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-Восток" о взыскании заработной платы, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Холтосунова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-Восток" о взыскании заработной платы и расчета при увольнении в размере ... руб., процентов за задержку расчета при увольнении в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Валявка Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холтосунов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-Восток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск всего в сумме ... руб., процентов за задержку выплаты причитающихся выплат в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об изменении исковых требований.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец Холтосунов И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой-Восток". Приказом от 12 июля 2013 года он уволен по собственному желанию.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать окончательный расчет в размере ... руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а также проценты за задержку выплаты окончательного расчета в размере ... руб. и задолженность по заработной плате, возникшую с мая 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что истцу было выплачено 06.09.2013- ... руб., 12.08.2013- ... руб. 01.10.2013- ... руб., 29.10.2013- ... руб., итого ... руб. Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету банковской карты истца, расходными ордерами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде задолженности у ответчика перед истцом, расчет с которым произведен работодателем в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать окончательный расчет в размере ... в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... , проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ... руб.

Между тем согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Утверждение представителя истца о том, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела от 20 января 2014 г., в котором содержалось намерение истца об увеличении исковых требований (л.д.72), оно поступило в суд после рассмотрения дела в 9 час.50 мин., в то время как дело было назначено и рассмотрено в 9 час.30 мин., о чем были извещены стороны.

Как следует из содержания исковых требований, истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2013 г., поэтому они не были предметом исследования в суде первой инстанции. При наличии законных оснований истец вправе заявить эти требования в ином производстве. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия не вправе рассматривать вновь заявленные требования истца, доводы в этой части не являются основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы о нарушении порядка и процедуры рассмотрения дела в суде 1 инстанции, в связи с этим судебная коллегия не усматривает на основании частей 1, 2 статьи 327-1 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и пересмотра решения в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.