Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 г. по делу N 33-882/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Александровского Г.А., Александровской С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года, которым

по делу по иску Александровского Г.А., Александровской С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., А. к Ефимову Я.А., Чикидовой Л.И. о понуждении произвести действия по регистрации по месту жительства

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Александровского Г.А., Александровской С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., А. к Ефимову Я.А., Чикидовой Л.И. об обязании произвести действия по регистрации по месту жительства, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Александровского Г.А., Александровской С.С., представителя ответчика Востьяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александровский Г.А., Александровская С.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., А. обратились в суд с иском к Ефимову Я.А. о понуждении произвести действия по регистрации по месту жительства, указывая, что в 1999 года в связи с трудовыми отношениями в ООО " ... " Александровскому Г.А. и его семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... В последующем новым собственником жилого помещения стало ООО " ... ", а затем по договору купли-продажи от 31 октября 2007 года на праве общей совместной собственности - Ефимов Я.А., Чикидова Л.И. Истцы указывают, что нуждаются в регистрации по месту своего фактического проживания, бездействие ответчиков, выраженное в отказе произвести действия по регистрации истцов с членами семьи по месту жительства, ограничивает их права как граждан Российской Федерации. Истцы просят обязать ответчиков произвести действия по регистрации по их месту жительства.

Определениями Якутского городского суда от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чикидова Л.И.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года исковые требования истцов удовлетворены и на Ефимова Я.А., Чикидову Л.И. возложена обязанность по производству действий по регистрации истцов по месту жительства по адресу: ... путем предоставления заявления о согласии на регистрацию и всех необходимых документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцами не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для их проживания и регистрации в спорном жилом помещении.

С данным решением не согласились истцы и подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считают, что новый собственник жилого помещения становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, данный договор надлежащим образом не был расторгнут. Кроме того, уведомление ответчика от 10 марта 2010 года касалось только оплаты за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в исковом заявлении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1999 года в связи с трудовыми отношениями Александровского Г.А. в ООО "Серп и молот" ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая на праве собственности сначала ООО " ... ", затем - ООО ... ", а в настоящее время ответчикам Ефимову Я.А. и Чикидовой Л.И. на праве общей совместной собственности, что не оспаривается сторонами. Спорная квартира предоставлена семье Александровских по договору найма жилого помещения в общежитии ООО КЦ " ... " от 28 октября 2004 года сроком на один год - до 31 октября 2005 года.

Согласно п. 8.1 указанного договора наймодатель вправе расторгнуть договор найма, письменно предупредив нанимателя не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Прежний собственник в лице ООО КЦ " ... " с таким предупреждением в адрес Александровских не обращался, а наниматель не отказался от продления договора, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, следовательно, на момент покупки ответчиками производственной базы с расположенным на территории общежитием по договору купли-продажи от 31 октября 2007 года, а также в силу положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма продолжал действовать до 31 октября 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2008 года ответчиком Ефимовым Я.А. в адрес истцов было направлено уведомление об освобождении занимаемого Александровскими спорного жилого помещения, тем самым новые собственники предприняли действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть договор найма.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная квартира была предоставлена Александровским не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора, собственник которой против дальнейшего проживания семьи Александровских, о чем в установленные ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки уведомил истцов.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации для регистрации по месту жительства гражданин обязан представить в орган регистрационного учета документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств, подтверждающих основания для проживания в спорной квартире.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как вопросы регистрации входят в компетенцию территориальных органов Федеральной миграционной службы, а основанием для регистрации документ, являющийся основанием для регистрации соответствующий договор найма. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор найма между сторонами не заключался, при этом требования о понуждении к заключению такого договора истцами не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова