Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 г. по делу N 33-881/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года, которым по делу по иску Филатова А.А. к Филатовой Е.В., Козловой Т.П. о прекращении права пользования жилым помещением

постановлено:

Иск Филатова А.А. к Филатовой Е.В., Козловой Т.П. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Козловой Т.П. жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Базик Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Филатовой Е.В., Козловой Т.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , указывая, что в 2004 году в порядке приватизации приобрел право собственности на данную квартиру, в которой зарегистрирован по месту жительства. Также истец зарегистрировал в квартире жену Филатову Е.В. и ее мать Козлову Т.П. В июле 2013 г. брак с Филатовой Е.В. был расторгнут, ответчики из квартиры выехали, однако в отсутствие правовых оснований пользования жилым помещением с регистрационного учета не снимаются. Просил иск удовлетворить.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что ответчик Филатова Е.В. не является собственником квартиры и членом его семьи, брак с ней был расторгнут, регистрация ответчика в квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера от 27.11.1992 истцу на состав семьи в количестве 1 человека предоставлена квартира по адресу: ...

По договору социального найма от 17.05.2004 указанная квартира предоставлена в бессрочное пользование истцу и членам его семьи.

Из дела следует, что Филатовы состояли в зарегистрированном браке, _______ брак между ними был расторгнут. Филатова Е.В. в квартире была зарегистрирована в 2002 году, Козлова Т.П. - в 2009 году.

Согласно договору N ... от 20.05.2004 Филатов А.А. принял в полную собственность спорное жилое помещение, в котором с истцом проживают его жена Филатова Е.В. и дочь Ю., сохраняющие право пользования квартирой.

В ходе приватизации Филатова Е.В. написала заявление от 20.05.2004 об отказе от участия в приватизации, которое было удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которых действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), такие граждане исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Филатова Е.В. в момент приватизации квартиры ... Жатай была зарегистрирована и проживала в ней, как член семьи нанимателя имела равные права пользования этим помещением с истцом. Филатова Е.В., давая согласие на приватизацию, исходила из того, что право пользования данной квартирой для нее будет носить бессрочный характер и что в последующем она беспрепятственно сможет пользоваться указанным жилым помещением.

Также судом установлено, что Филатова Е.В. иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2014. Имущественное положение бывшего члена семьи Филатовой Е.В. не позволяет ей обеспечить себя иным жильем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика Филатовой Е.В. утратившей право проживания в спорном жилом помещении и отказал в удовлетворении исковых требований Филатова А.А. в данной части.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Доводы жалобы о том, что ответчик Филатова Е.В. на протяжении длительного времени в квартире не проживает, жилищно - коммунальные услуги не оплачивает, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, и не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Холмогоров И.К.