Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 г. по делу N 33-906/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года, которым

по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Кузнецова А.Ю. к Национальному банку "Траст" (ОАО) (далее - НБ "Траст") о защите прав потребителя

постановлено:

Иск Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Кузнецова А.Ю. к НБ "Траст" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с НБ "Траст" в пользу Кузнецова А.Ю. сумму неустойки в размере ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с НБ "Траст" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей сумму штрафа ... рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Гоголева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 18 августа 2011 года между НБ "Траст" и Кузнецовым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму ... руб. По условиям договора истец ежемесячно уплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, а также уплатил комиссию за зачисление денежных средств в размере ... рублей. Считая, что условия об уплате данных комиссий не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей", просил в порядке возмещения убытков взыскать с банка ... рублей, сумму неустойки ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждаемой в пользу потребителя, и 50 % в пользу общественной организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецову А.Ю. на основании его заявления от 18.08.2011 НБ "Траст" предоставил кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. В соответствии с данным договором Кузнецов А.Ю. обязался по утвержденному графику ежемесячно вносить денежные суммы в погашение суммы кредита, уплату процентов и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. ... руб., а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей. За период с сентября 2011 г. по август 2013 г. заемщиком было уплачено всего ... руб. комиссии за расчетное обслуживание, а также ... рублей единовременно за зачисление кредитных средств на счет.

9 сентября 2013 г. Кузнецов А.Ю. обратился в банк с досудебной претензией о возврате уплаченных сумм комиссий в 10-дневный срок. Поскольку его заявление не было удовлетворено, он обратился в общественную организацию, которая 12.12.2013 предъявила настоящий иск в суд в его интересах.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из информационного письма Центробанка РФ от 29.08.2003 N 4 следует, что открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что после обращения Кузнецова А.Ю. в суд с иском по настоящему делу ответчик требования заемщика о возврате уплаченных сумм комиссий удовлетворил добровольно. Согласно выписке НБ "Траст" 15 января 2014 года перечислил на счет истца сумму ... рублей.

Разрешая иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме ... рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона.

Учитывая, что ответчик договор в части предоставления истцу кредита исполнил, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита не нарушал, обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла статей 28, 30 - 31 Закона "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой.

Условия кредитного договора, обуславливающие уплату банку комиссии за расчетное обслуживание кредита и за зачисление денежных средств, являются недействительными. Взимание указанных комиссий помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил вышеуказанные положения Закона в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу потребителя.

При этом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются неустойкой за неправомерное пользование суммой уплаченной комиссии, т.е. незаконно полученной ответчиком платы за оказание финансовой услуги.

При таких обстоятельствах суд, учитывая уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств, правомерно взыскал неустойку в размере 1 842 рубля с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Исходя из изложенного, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитана правильно.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Холмогоров И.К.