Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 г. по делу N 33-920/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 г., по делу по заявлению Симонова С.О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Симоновой Л.Ю., Симонова О.Н., Симонова С.О., Симонова Е.О. к Пилипенко Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко Е.И. в пользу Симонова С.О. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика делу Пилипенко Е.И. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., мотивируя тем, что решением суда от 09.07.2013г. с Пилипенко Е.И. в пользу истцов Симоновых Е.И., Л.Ю., О.Н., С.О. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) 14.10.2013г. решение суда от 09.07.2013 г. изменено и постановлено к взысканию с ответчика компенсация морального вреда по ... руб. в пользу каждого истца. Симоновым С.О. 14.04.2013г. адвокату Варава В.А. уплачено ... руб. (по согласованию с другими истцами) за оказание юридических услуг по сбору документов, подготовке искового заявления и представления интересов в суде по данному делу, что подтверждается представленной квитанцией.

Ответчик, его представитель на судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения заявления судом извещены по всем имеющимся в деле адресам.

Судом постановлено вышеуказанное определение по тем основаниям, что адвокатом Варава В.А. оказана помощь в собирании документов для предъявления иска в суд и рассмотрении спора между сторонами, составлены: исковое заявление, запросы и ходатайства в суд, а также в иные инстанции, в обоснование доводов стороны истца, последний представлял интересы истцов на двух судебных заседаниях, что подтверждается определением, решением суда и протоколами судебных заседаний от 25.06.2013г., 03.07.2013г., кроме того, представителем истцов составлено возражение на апелляционную жалобу ответчика (л.д.105). Судом уплаченная сумма за услуги представителя, признана разумной и соотносимой с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права).

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Определением Мирнинского районного суда PC (Я) от 27.01.2014 г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на решение Мирнинского районного суда от 18 декабря 2013 г. В жалобе ответчик просит изменить определение суда, уменьшив размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, согласно установившейся судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции посчитал разумными требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах и подготовку документов в размере ... руб.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель истцов Варава В.А. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал. Кроме того, апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции существенно изменено, сумма компенсации морального вреда снижена до ... руб. в пользу каждого истца.

В этой связи, учитывая вышеуказанное, а также характер требований, рассмотрение которых не представляло особой сложности, судебная коллегия, имея в виду разумность и справедливость, полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя подлежит снижению до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 г. изменить, удовлетворив заявление истцов частично.

Считать взысканным с ответчика Пилипенко Е.И. в пользу Симонова С.О. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.Д. Дьяконова