Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 г. по делу N 33-916/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куличкина Н.И., Куличкиной Ф.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013 года, которым

по заявлению Куличкина Н.И., Куличкиной Ф.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 года

по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Куличкину Д.Н., Куличкину Н.И., Куличкиной Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Куличкина Н.И., Куличкиной Ф.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Куличкину Д.Н ... Куличкину Н.И., Куличкиной Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куличкин Н.И., Куличкина Ф.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 года обращено взыскание на квартиру, расположенной по адресу: ... , в которой проживают ее невестка с несовершеннолетними внуками. Данная квартира является их единственным жильем. Ответчик Куличкин Д.Н. находиться в тяжелой финансовой ситуации. Сами заявители являются неработающими пенсионерами. Просят изменить способ и порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, заменив на имущественное взыскание, взыскав с Куличкина Н.И., Куличкиной Ф.Н. денежные средства в соответствующим размере.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что предлагаемый заявителем вариант изменяет само решение суда, а указанная сумма ранее уже была взыскана по решению суда с ответчика Куличкина Д.Н.

С данным определением не согласились ответчики Куличкин Н.И., Куличкина Ф.Н. и подали частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же самые доводы, что и в заявлении, а также указывая, что между сторонами готовиться соглашение о реструктуризации задолженности.

Куличкин Н.И., Куличкина Ф.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствуя об отложении заседания по причине болезни, приложив при этом справки с медицинского учреждения, датированные 26.11.2013 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании причины неявки неуважительной, так как апелляторами не доказана уважительность неявки в судебное заседание. Кроме того, по общему правилу в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно приведенным нормам, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, избираемый способ исполнения, на который просят произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 года постановлено взыскать с ИП Куличкина Д.Н. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" кредитную задолженность в размере ... руб., судебные расходы в размере ... всего ... обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве общей совместной собственности Куличкину Н.И., Куличкиной Ф.Н. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Заявители просят изменить способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем взыскания денежной суммы в соответствующем размере, тем самым фактически просят изменить решение суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил положения ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова