Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,
при секретаре Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - Тихонова С.П., частной жалобе представителя ответчика - Аммосова В.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года, которым по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения суда,
Постановлено:
Заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка исполнения решения суда, удовлетворить частично.
Изменить способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007 года по иску Бочкаревой С.Л. к Конкурсному управляющему ГУП "ДЕЗ ЖКХ Хангаласского улуса" установив, что ежемесячное возмещение вреда
здоровью Бочкаревой С.Л. подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение истца и ее представителей Протопопова С.И., Тихонова С.П., представителя УФК по РС (Я) Дохунаева М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007 года, которым постановлено о взыскании с ГУП ДЕЗ "ЖКХ Хангаласского улуса" в пользу Бочкаревой С.В. возмещения вреда здоровью в размере ... рублей с последующей индексацией по МРОТ, мотивируя тем, что механизм индексации взысканной по указанному решению суда суммы возмещения вреда должен быть определен по уровню инфляции, (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика - Аммосов В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части индексации суммы с учетом инфляции.
С частной жалобой на определение суда также обратился представитель истца Тихонов С.П., который в жалобе просит отменить определение суда, как незаконное, указывая, что заявитель фактически просит изменить решение суда, а не порядок его исполнения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу и материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 10.08 2007 года постановлено о взыскании с ГУП "ДЕЗ ЖКХ Хангаласского улуса" в пользу Бочкаревой С.Л. ежемесячно возмещения вреда здоровью в сумме ... рублей с последующей индексацией по МРОТ. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2006 года ГУП "ДЕЗ ЖКХ Хангаласского улуса" признано несостоятельным (банкротом).
В связи с указанным обстоятельством, в силу пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования Бочкаревой С.Л. к ГУП "ДЕЗ ЖКХ Хангаласского улуса" возмещения вреда в виде утраченного заработка в сумме капитализированных платежей перешло к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Бочкарева С.Л., пользуясь своим правом требования, определенном указанным законом, (в рамках другого гражданского дела) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей, при этом рассчитав требуемую сумму платежей с индексацией по МРОТ, как постановлено вышеуказанным решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в п
