Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов Президиума - Данилова А.Р., Пронина П.И., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

по кассационной жалобе представителя Топливо - заправочной компании "Аэропорт ГСМ сервис" (ЗАО) Ходыревой Ю.Г. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску Ухатого О.В. к Топливо - заправочной компании "Аэропорт ГСМ сервис" (ЗАО) об отмене приказа об отстранении от работы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., объяснения представителя Топливо-заправочной компании "Аэропорт ГСМ сервис" (ЗАО) И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения кассационной жалобе истца Ухатого О.В. и его представителя Барковского А.Ю., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Ухатый О.В. обратился Топливо - заправочной компании "Аэропорт ГСМ сервис" (ЗАО) с иском об оспаривании приказа работодателя N ... от 9 октября 2013 г. об увольнении его с работы по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

В обосновании заявления истец, отрицая факт прогула, указал, что приказом генерального директора Компании N ... от 24 сентября 2013 г. он был отстранен от работы по причине не сдачи зачета по технологии заправки воздушных судов, должностных инструкций, порядка передвижения спецтранспорта по аэродрому. По мнению истца, трудовое законодательство (ст. 76 ТК РФ) не содержит такого основания отстранения от работы.

В исковых требованиях к работодателю заявитель поставил вопрос об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и за время вынужденного прогула в размере ... руб., недоначисленной заработной платы за 2011-2013 годы в размере ... руб., незаконно удержанной суммы за спецодежду в размере ... руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере ... руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2013 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 3 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержания за спецодежду, компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции отменил приказ N ... от 9 октября 2013 г. об увольнении Ухатого О.В.; признал истца уволенным с 3 февраля 2014 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскал с Топливо - заправочной компании "Аэропорт ГСМ сервис" (ЗАО) в пользу Ухатого О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., удержание за спецодежду в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Компании не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит в этой части пересмотреть судебный акт в кассационном порядке, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование им всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что увольнение истца произведено работодателем в период отстранения истца от работы и потому не могут быть расценены как прогул, ошибочны. Работник работодателем был отстранен от выполнения работы по вождению топливо - заправочным автомобилем (ТЗА), а не от всех обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) находит состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора Топливо - заправочной компании "Аэропорт ГСМ сервис" (ЗАО) N ... от 24 сентября 2013 г. ... Ухатый О.В. был отстранен от работы по заправке воздушных судов и управлению топливозаправочным автомобилем (ТЗА) с 25 сентября 2013 г. связи с тем, что работник показал неудовлетворительные знания по теоретической и практической подготовке водительского состава на допуск к самостоятельной работе на аэродроме по обслуживанию воздушных судов.

Данные действия работодателя судом первой инстанции признаны соответствующими ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа об отстранении истца от работы, суд исходил из того, что отстранение от работы в данном случае направлено на обеспечение безопасности полетов, а также жизни и здоровья пассажиров.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и в указанной части решение суда нашла подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о законности приказа работодателя об увольнении работника по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), решение в указанной части отменила и приняла новое решение по основаниям отсутствия со стороны работника виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В обосновании этих выводов судебная коллегия со ссылкой на ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, указала, что не является прогулом отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе, поскольку в данном случае, не исполнение работником своих трудовых обязанностей было связано с инициативой работодателя.

Однако выводы судебной коллегии об отсутствии со стороны работника факта прогула, сделанные со ссылкой только на положения статьи 76 ТК РФ без учета положений других локальных нормативных актов предприятия, в частности, Трудового договора - соглашения между работодателем и работником, заключенного в соответствии с нормами ст.ст.56 и 57 ТК РФ, Должностной инструкции работника - водителя ТЗ транспортного цеха, Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, не могут быть состоятельными, чтобы признать судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно трудовому договору от 7 июня 2011 г. Ухатый О.В. был принят на работу в Топливо - заправочную компанию "Аэропорт ГСМ сервис" (ЗАО) на должность ... (п.2.2), с квалификацией ... (п. 2.3) (л.д.118-124).

Из материалов дела соответствует, работодатель локальным актом - приказом отстранил ... Ухатого О.В. от исполнения работ по заправке воздушных судов и управлению ТЗА (л.д.12), но не отстранил от выполнения других обязанностей возложенных на работника положениями Трудового договора, должностными Инструкциями и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Так, как видно из Трудового договора, на работника возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения администрации предприятия и указания непосредственного начальника. Перечень конкретных должностных обязанностей работника, указано в договоре, определяется Должностной инструкцией (п.3.2.1.).

На работника возложена обязанность лично выполнять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором (п.3.2.2.); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и Должностную инструкцию (п.3.2.3); соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2.4.).

Аналогичные положения об обязанностях работника изложены также в Правилах внутреннего трудового распорядка, разработанным в соответствии со ст.ст.189 и 190 ТК РФ и утвержденным генеральным директором Компании от 25 января 2007 г. (п.6). (л.д.165)

Согласно Должностной инструкции ... , утвержденной генеральным директором Топливо - заправочной компании "Аэропорт ГСМ сервис" (ЗАО) от 27 февраля 2010 г. (л.д.125-128), с которой Ухатый О.В. при принятии на работу был ознакомлен под роспись 15 июня 2011 г. (л.д.128), помимо должностных обязанностей по эксплуатации автомобиля, перевозке ГСМ, заправки воздушного судна (ВС), на него возложены обязанности выполнять полный объем работ входящий в ТО, ТР, КР, всей имеющейся на балансе ТЦ техники (п.3.1.9), не допускать нарушения трудовой дисциплины (п.3.1.11.), выполнять все указания администрации по поддержанию чистоты и порядка на территории ТЦ. (п.3.1.17.)

Приведенные должностные обязанности ... выполнять полный объем работ входящий в ТО, ТР, КР, всей имеющейся на балансе ТЦ техники исходят непосредственно из сферы деятельности предприятия: согласно Сертификату ЗАО "ТЗК "Аэропорт ГСМ сервис", выданному 15 августа 2013 г. Федеральным агентством воздушного транспорта, в сферу деятельности Компании кроме работ по приему, хранению, подготовке к выдаче, выдачи авиаГСМ также входят работы по содержанию и эксплуатации объектов и технологического оборудования (л.д.100).

В связи с невозможностью осуществления работ по заправке воздушных судов на территории аэродрома и управлению топливозаправщиком (ТЗА), работодатель письменно предложил Ухатому О.В. с 4 октября 2013 г. перевод на должность ... с гос. номером N ... с оплатой согласно тарифной ставке ... руб. в час, за вредность - 4%. (л.д.16)

В данном случае приказом генерального директора Компании N ... от 9 октября 2013 г. работник Ухатый О.В. уволен с работы согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), в связи с неподчинением, в нарушение п.3.1 Трудового договора, непосредственно начальнику ТЦ (транспортного цеха), отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факты неподчинения указаниям непосредственного начальника - начальника транспортного цеха выполнять предусмотренные должностной инструкцией работы, факты прогулов 4, 7 и 8 октября 2013 г., инкриминированные работнику Ухатому О.В. в приказе об увольнении, подтверждены актами, что не оспаривается и самим истцом. (л.д.101-106)

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку приведенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что в силу ст.387 ГПК РФ надлежит утверждать, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно ст.ст. 12 и 67 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, правильно разрешенный судом первой инстанции. Без устранения изложенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 3 февраля 2014 г. по данному делу отменить в части отмены приказа N ... от 9 октября 2013 г. об увольнении Ухатого О.В.; признании Ухатого О.В. уволенным с 3 февраля 2014 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскании с Топливо - заправочной компании "Аэропорт ГСМ сервис" (ЗАО) в пользу Ухатого О.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 5 216,71 руб., и в этой части оставить в силе решение Якутского городского суда РС (Я) от 4 декабря 2013 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 3 февраля 2014 г. в части взыскания с Топливо - заправочной компании "Аэропорт ГСМ сервис" (ЗАО) в пользу Ухатого О.В. ... руб., удержанных за спецодежду, - оставить в силе.

Председательствующий п/п Горева Л.Т.

Копия верна

Председатель Верховного суда РС (Я) Горева Л.Т.