Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г. по делу N 33-974/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Холмогорова И.К., Бережновой О.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тараканова Д.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года, которым

по делу по иску Швыдкой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Якутск" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Якутск" в пользу Швыдкой О.С. сумму разницы в страховой выплате в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в ООО "Центр независимых экспертиз" в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438,66 руб., всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Карнаухова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швыдкая О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Якутск" (далее ООО "Мегаполис Якутск") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате ДТП, совершенного 4 января 2013 года по вине водителя Т., управлявшего автомашиной " ... ", принадлежащей на праве собственности ООО "Мегаполис Якутск", автомобилю истца " ... " причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО "Центр независимых экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до целых тысяч составляет ... руб. Швыдкая О.С. просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... руб., расходы по аренде транспортного средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере ... руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате за оформление доверенности в размере ... руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

С данным решением не согласился представитель истца Тараканов Д.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, так как считает, что не было необходимости в назначении судом повторной экспертизы, суд не указал мотивы, по которым не принял оценку, предоставленную истцом. Также не согласен с размером присужденной суммы ущерба, поскольку необходимо было принять стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как проведение ремонта автомашины экономически не целесообразно. Апеллятор не согласен также с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их заниженными. Кроме того, судом не была рассмотрена частная жалоба на определение суда от 18.10.2013 года и не направлена в суд апелляционной инстанции.

Истец Швыдкая О.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, при извещении телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно ее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материала дела и установлено судом, 4 января 2013 года в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем " ... ", государственный номер N ... , принадлежащим Швыдкой О.С., и ... , государственный номер N ... , под управлением Т., принадлежащим на праве собственности ООО "Мегаполис Якутск".

Виновным в ДТП признан Т., что подтверждается постановлением от 4 января 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением Нерюнгринского районного суда от 7 февраля 2013, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами административного дела.

Страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере ... руб., что также не оспаривается сторонами.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ МЮ России N ... от 19 декабря 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертного учреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб., что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "ОСАГО") выше страхового лимита страховой ответственности (в размере ... руб.), то оставшаяся часть в размере ... руб. ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО "Мегаполис Якутск" ( ... руб. - ... руб. = ... руб.).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба, расходов по поведению экспертизы, а также судебных расходов.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ суд не указал мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Центр независимых экспертиз", несостоятельны, так как истец представил отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, который не подпадает под понятие судебной экспертизы; судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. При этом суд оценил заключение эксперта в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 186 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что частная жалоба, поданная истцом на определение суда от 22.11.2013 об отказе в принятии частной жалобы на определение суда от 18.10.13 года о назначении автотехнической экспертизы, не рассмотрена, не могут быть приняты во внимание, так как в частной жалобе указаны доводы о несогласии с определением вида экспертизы (л.д.120). При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи И.К. Холмогоров

О.Н. Бережнова