Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г. по делу N 33-973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Сыреновой С.Н., при участии прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Неустроевой С.П.,

с участием представителя ответчика Ефимова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года по делу

по иску Зедгенидзева В.В. к Открытому акционерному обществу АК "Якутскэнерго" Западные электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Восстановить Зедгенидзева В.В. на работу в должности ...

Взыскать с ОАО АК "Якутскэнерго" ЗЭС в пользу Зедгенидзева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с ОАО АК "Якутскэнерго" ЗЭС государственную пошлину в размере 1167 рублей 52 копейки в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зедгенидзев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что приказом N ... от 05.12.2013 он был уволен с должности ... , в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Его отстранили от работы, не предложили работу соответствующую его состоянию здоровья, и он не отказывался от перевода на другую работу. Уведомление о прекращении трудовых отношений ему направили 04.12.2013, а приказ об увольнении был издан 05.12.2013. Не предлагались работы, включенные в список профессий для квотирования рабочих мест инвалидам. В связи с чем, просил восстановить его на работе в должности ... , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению. Судом не дано правовой оценки злоупотреблению со стороны истца своим правом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

По смыслу закона, для прекращения трудового договора по указанному основанию требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно материалам дела Зедгенидзев В.В. работал с 21.12.2010 в ...

08.11.2011 в результате несчастного случая на производстве, получил повреждение здоровья в виде закрытого оскольчатого перелома, вывиха торонной кости внутренней лодыжки, со смещением, которое относится к категории тяжелых травм. Ответственным за нарушение установленных требований, приведших к несчастному случаю признан сам Зедгенидзев В.В.

По справке медико-социальной экспертизы от 03.10.2013 Зедгенидзеву В.В. установлена ... группа инвалидности до 01.11.2014, степень утраты трудоспособности составило 60%. Приказом ОАО АК "Якутскэнерго" ЗЭС от 13.08.2013 N ... Зедгенидзев В.В. был отстранен от работы с 01.08.2013 на основании ст. 76 ТК РФ до его перевода на должность, рекомендованную медицинским заключением. В соответствии с заключительным актом от 19.07.2013 Зедгенидзев В.В. имеет медицинские противопоказания к выполняемой работе и работодателю рекомендовано его трудоустроить.

Ответчиком 01.08.2013 было направлено истцу уведомление N ... о расторжении договора по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующих вакансий в Сунтарском РЭС. 02.08.2013 был составлен акт об отказе Зедгенидзева В.В. подписать уведомление об ознакомлении.

Письмом N ... от 20.11.2013 Зедгенидзев В.В. был уведомлен о вакансиях структурного подразделения филиала.

Приказом N ... от 05.12.2013 Зедгенидзев В.В. уволен с 05.12.2013 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужил заключительный акт от 19.07.2013, справка лечащего врача и программа реабилитации пострадавшего к акту от 12.10.2012 N ...

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление истца, исходил из того, ответчиком сведения о всех имеющихся вакансиях в ОАО АК "Якутскэнерго" ЗЭС истцу не были предложены и пришел к выводу, что ответчик, с момента получения медицинского заключения, не выполнил обязанность по предложению иных работ и должностей, которые работник может и согласен выполнять с учетом медицинского заключения.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о незаконном увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ввиду нарушения трудового законодательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Необходимо отметить, что сведения об имеющихся вакансиях в ОАО АК "Якутскэнерго" ЗЭС(уведомление N ... от 20.11.2013) были вручены истцу под роспись 04.12.2013 и в тот же день он уведомлен о прекращении трудовых отношений и необходимости получения трудовой книжки (л.д.6), тогда как приказ об увольнении издан 05.12.2013. Между тем доказательств невозможности предложения истцу вакансий, исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также письменного отказа работника от предложенных работ, ответчиком суду не было предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не учел, что истец с 01.08.2013 был отстранен от работы, а потому в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ заработная плата в период отстранения от работы работнику не выплачивается, однако суд данную норму права не применил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку отстранение от работы имело место быть до увольнения истца, которое признано незаконным, поэтому при восстановлении истца на работе должны быть восстановлены права истца в полном объеме.

Положение ст. 76 ТК РФ не может быть применено в настоящем деле с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающих возможность взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что истец был ознакомлен со списком вакансий от 14.08.2013 впервые в августе 2013 года, также не может являться основанием для отмены решения, так как отказ работника от предложенных работ, так и об ознакомлении под роспись материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что истец в суде первой инстанции отказался от работы, которая имелась вне Сунтарского района РС(Я), не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для отмены приказа об увольнении явилось нарушение самой процедуры увольнения.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в целях получения неосновательного обогащения не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств злоупотребление истцом своими правами. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В. В. Ноева

Судьи М. Н. Иванова

С. Н. Сыренова