Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 г. по делу N 33-972/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года, которым по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Поповой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

постановлено:

Иск ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А.П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму основного долга - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 895,55 рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Поповой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 3 августа 2007 года между ОАО АКБ "Восточный экспресс банк" и Поповой А.П. был заключен договор кредитования на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 9 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по внесению платежей в установленные сроки нарушил. 10 ноября 2011 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований), по которому право требования банка к должнику Поповой А.П. по договору кредитования от 03.08.2007 в полном объеме перешло к истцу. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рубль, проценты за пользование кредитными средствами - ... рубля, а также возместить судебные расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова А.П. просит решение суда отменить. По ее мнению, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на ничтожной сделке, поскольку уступка банком прав (требований) истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является незаконной. Заемщиком не было дано согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору, что привело к разглашению сведений, составляющих банковскую тайну.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2007 года между ОАО АКБ "Восточный экспресс банк" и Поповой А.П. был заключен договор кредитования на сумму ... рублей сроком до 03.08.2012 с уплатой 9 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт зачисления банком суммы кредита на счет заемщика Поповой А.П. в полном объеме подтвержден материалами дела.

Как видно, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 03.03.2010, образовалась задолженность.

10 ноября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N ... , в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме переходят права требования банка к должникам, вытекающие из обязательств по кредитным договорам, в том числе право (требование), возникающее из кредитного договора, заключенного с Поповой А.П. Данным договором уступки предусмотрено, что права и обязанности по кредитным договорам переходят к цессионарию в объеме, существующем на момент перехода прав, то есть 10.11.2011. Согласно выписке из приложения N ... к договору общая сумма задолженности Поповой А.П. составила ... рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Попова А.П. не давала.

Кроме того, подобная уступка права требования повлекла нарушение положений ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", в силу которых обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, и положений статьи 857 ГК РФ, гарантирующих сохранение банком тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Таким образом, поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не имело лицензии на осуществление банковской деятельности, а заключенным с Поповой А.П. договором не было предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем лицам, не имеющим соответствующей лицензии, то уступка прав требования долга с ответчика по договору кредитования ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему банковской лицензии, противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Поповой А.П. суммы долга по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с момента заключения, не имелось.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, привели к неправильному разрешению спора, а потому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, которым в иске ОАО "Первое коллекторское бюро" к Поповой А.П. следует отказать по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Поповой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи Бережнова О.Н.

Осипова А.А.