Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г. по делу N 33-960/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Холмогорова И.К., Бережновой О.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимовой Е.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года, которым

по делу по иску Максимовой Н.Н. к Национальному

банку "ТРАСТ" Открытое акционерное общество о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Максимовой Н.Н. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Максимовой Н.Н. убытки в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... руб., на оформление доверенности ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Максимовой Н.Н. штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 2 445 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Максимовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "Траст" Открытое акционерное общество (далее НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя, указывая, что 07.09.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 5 лет под 15 % годовых. Согласно п. 2.8 кредитного договора потребитель уплачивает ответчику за расчетное обслуживание ежемесячно комиссию в размере 0,99°% от суммы кредита, то есть ... руб. Также истцом подписан договор коллективного страхования (полис) по страхованию жизни и здоровью, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "Авива" (страховщик). Уплаченная страховая премия составила ... руб. Истец просит взыскать с НБ "Траст" (ОАО) убытки ... руб., сумму услуги за страхование ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оформлению доверенности ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать убытки ... руб., сумму услуги за страхование ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что взимание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание является незаконной. В части договора страхования жизни и здоровья суд отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств принудительного оформления данного страхования.

С данным решением не согласился представитель истца Максимова Е.Р. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, связанных с услугой по страхованию, и вынести новое решение в этой части, так как считает, что банком незаконно удерживается сумма по страхованию в размере ... руб. Суд в сумме расчета штрафа не учел неустойку в размере ... руб., в связи с чем сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять ... руб., а не ... руб. Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подачей данной апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как следует из материала дела и установлено судом, 7 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истице выдан кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на заемщика возложена обязанность выплачивать банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от выданной суммы кредита, то есть по ... руб. ежемесячно.

Руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму, и о взыскании морального вреда.

Стороной истца решение суда в удовлетворенной части исковых требований не оспаривается, следовательно в указанной части решение суда не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Разрешая по существу остальные исковые требования истца и отказывая в требованиях о незаконном подключении истца к программе коллективного страхования и взыскании уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец допустимых доказательств понуждения к заключению кредитного договора не представила.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как видно из кредитного договора, 27 сентября 2011 года Максимова Н.Н. подписала заявление о предоставлении кредита с согласием на осуществление страхования и включении ее в реестр застрахованных лиц, заключив договор страхования с ЗАО "Страховая компания "Авива". Предметом договора является смешанный договор, содержащий условия, в том числе оплату страховой премии по полису, в случае, если заемщик выразит согласие об оплате страховой премии.

Кроме того, по условиям кредитного договора от 07.09.2011 г. предусмотрено, что заемщик может не оплачивать страховую премию, если поставит соответствующий знак в графе о том, что он не согласен участвовать в программе страхования; в указанном договоре указано, что заемщик выразил согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из толкования условий оспариваемых кредитных договоров, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение таких договоров, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае. Истец при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем права истца не нарушены.

Доводы представителя истца о том, что сумма штрафа рассчитана неверно, необоснованны, поскольку как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения судом сделан вывод о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, равном 50 % присужденной суммы. Истец в порядке ст. 200 ГПК РФ может обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об исправлении допущенной явной арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть страховой суммы, взысканная с истца, не была перечислена банком на счет страховой компании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как касаются правоотношений между банком и страховщиком.

Заявленное апеллянтом в жалобе требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с подачей данной апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется, в связи с чем требование истица о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи И.К. Холмогоров

О.Н. Бережнова