Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 г. по делу N 33-957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014г., которым

по делу по заявлению Петровой Е.В. об отсрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Петровой Е.В. об отсрочке определения Якутского городского суда PC (Я) от 16 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малюшиной В.М. к Петровой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить частично, предоставить отсрочку по исполнению определения суда о взыскании судебных расходов до 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения взыскателя Малюшиной В.М., должника Петровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Якутского городского суда PC (Я) от 08 августа 2012 года иск Малюшиной В.М. к Петровой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворен.

16 августа 2013 года определением Якутского городского суда PC (Я) с Петровой Е.В. в пользу Малюшиной В.М. взысканы судебные расходы в размере ... рублей по вышеуказанному делу.

Должник Петрова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда, указывая, что имеет материальные затруднения, не может трудоустроиться. Просила отсрочить исполнение определение суда на один год.

Взыскатель Малюшина В.М. просила в удовлетворении заявлении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Петрова Е.В. и обратилась с частной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсрочка всего в 3 месяца не является адекватной и не отвечает принципам справедливости. Считает, что суд необоснованно отказал в отводе судьи Е. Просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Частью первой статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление должника в части, суд исходил из того, что необходимость отсрочки исполнения определения суда в связи с материальными затруднениями подтверждается договором аренды квартиры, справкой ИГАБМ СО РАН от 18 сентября 2013 года, справкой о доходах физического лица от 14 января 2014 года, договором на оказание услуг по содействию в трудоустройстве.

Довод должника о том, что срок отсрочки в три месяца является неадекватной, не состоятелен, поскольку иных доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение должника, вследствие которого исполнение судебного акта является затруднительным суду не представлено. Кроме того установлено, что заявителем не предпринято никаких мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с отсутствием оснований, которые носили бы исключительный характер, принимая во внимание, что предоставление отсрочки может привести к нарушению прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, изложенных в определении, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в предоставлении отсрочки исполнения определения суда сроком на один год.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отводе судьи Е. не могут быть приняты, поскольку приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова